Дело № 2-98/19 

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании ничтожным агентского договора, заключенного между ответчиками, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2012 заключил с ПАО «МТС Банк» кредитный договор № 

<

***>. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.03.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 156 675,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333, 50 руб., а всего 161 008,84 руб. ПАО «МТС Банк» в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», без согласия истца на основании агентского договора передал персональные данные истца ООО «Кредитэкспресс Финанс», в связи с чем, с 11.11.2018 истцу постоянно поступают звонки на мобильный и рабочий телефон, а также приходят множественные смс-сообщения от ООО «Кредитэкспресс Финанс» с требованиями оплаты задолженности в размере 441 092,73 руб. по состоянию на 30.10.2018, что существенно превышает взысканную судом задолженность по кредитному договору и нарушает права истца как потребителя (л.д.5-7, 9-10). 

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу в части требований о признании ничтожным агентского договора, заключенного между ПАО «МТС Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика ПАО «МТС Банк» ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основания, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 52-55), полагали, что отзыв ФИО1 согласия на обработку персональных данных не означает отсутствие возможности на стадии взыскания просроченной задолженности передать данные о задолженности сторонней организации, которой в данном случае является ООО «Кредитэкспресс Финанс», для проведения мероприятий по взысканию долга (л.д. 171-173).

Ответчик ООО «Кредитэкспресс Финанс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В силу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Соответственно, банк признается оператором персональных данных.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что 28.04.2012 между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого истец дала согласие на обработку персональных данных (пункт 8.22 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета) (л.д. 95-109). 

01.09.2915 истец направил в адрес ПАО «МТС Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, в ответ на которое ПАО «МТС Банк» сообщило о прекращении обработки персональных данных (л.д. 14).

22.06.2016 ПАО «МТС-Банк» заключил с ООО «Кредитэкспресс Финанс» договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № 1023, в рамках которого банк сообщил ООО «Кредитэкспресс Финанс» персональные данные истца, а именно: адрес проживания и номер телефона.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, выразила согласие на их предоставление третьим лицам.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания кредитного договора от 28.04.2012, заключенного между сторонами, следует, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных (п. 8.22 кредитного договора – л.д. 103об., анкета клиента розничного кредитования – л.д.98).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 10.09.2015 ПАО «МТС-Банк» в ответ на обращение ФИО1 от 01.09.2015 № 363212 сообщил истцу о том, что обработка её персональных данных прекращена (л.д. 14, 171).

Таким образом, ФИО1 свое согласие на обработку персональных данных, отраженное в условиях кредитного договора, отозвала.

Доводы ответчика ПАО «МТС-Банк» о том, что отзыв истцом согласия на обработку данных не означает отсутствие возможности на стадии взыскания просроченной задолженности передать данные о задолженности сторонней организации, которой в данном случае является ООО «Кредитэкспресс Финанс», для проведения мероприятий по взысканию долга, а также, что право на передачу персональных данных без согласия субъекта персональных данных вытекает из положений пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, в редакции от 25.07.2011, действовавшей на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 6 данного закона был изложен в новой редакции, действовавшей на момент заключения договора между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», включавшей в том числе право на обработку персональных данных в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по договору, стороной которого является субъект персональных данных.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 № 152-ФЗ из пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных слова «в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору» исключены.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 не является стороной по договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Ссылка ПАО «МТС Банк» на то, что к возникшим правоотношениям надлежит применять редакцию Закона о персональных данных на период осуществления нарушений прав потребителя (ноябрь-декабрь 2018 года), а не на момент заключения договора, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения ПАО «МТС Банк» и ФИО1 возникли в момент заключения кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «МТС-Банк» нарушил права истца ФИО1, передав её персональные данные ООО «Кредитэкспресс Финанс» в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в связи с чем, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда обоснованными по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что законодательством установлены общие оценочные критерии для определения размера такой компенсации в качестве способа защиты нарушенного права. Разумность, справедливость и соразмерность компенсации вреда последствиям нарушения прав истца являются теми принципами, которые предполагают соблюдение баланса интересов сторон и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Это возлагает на суд обязанность по приведению мотивов, оправдывающих ту или иную сумму компенсации морального вреда с целью обеспечения адекватного и эффективного устранения последствий допущенного нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 3, 7, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» статьями 151, 1101 ГК РФ, установив факт передачи ответчиком персональных данных истца третьему лицу без наличия на то законных оснований, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 7 500 руб. 

Разрешая требования заявленные истцом в отношении ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс», суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Кроме того, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона, 29.11.2018 с телефонных номеров, принадлежащих ООО «Кредитэкспресс Финанс», а именно: +

<

№>; +

<

№>; +

<

№>; +

<

№>; +

<

№>; +

<

№>; +

<

№> на телефонный номер истца +

<

№> были произведены многочисленные телефонные звонки, 06.12.2018 два звонка с телефонного номера +

<

№> также принадлежащего ООО «Кредитэкспресс Финанс», а также 15.11.2018 на телефон истца поступило три смс-сообщения (л.д. 122, 128-140, 155, 163-169).

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг связи и не оспорены ответной стороной.

Иные телефонные номера, содержащиеся в детализации звонков и указанные истцом, ответчикам не принадлежат, их владельцами являются физические лица, доказательств их принадлежности ответчикам в материалах дела не содержатся. 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельства избыточные звонки со стороны ООО «Кредитэкспресс Финанс» на телефонный номер ФИО1 при очевидной осведомленности о взыскании задолженности решением суда являются необоснованными, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о компенсации морального вреда, поскольку ООО «Кредитэкспресс Финанс» в нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» было осуществлено взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, путем совершения телефонных звонков более одного раза в сутки и направления смс-сообщений более двух раз в сутки, что привело к нарушению прав потребителя и причинению истцу нравственных страданий. 

Принимая во внимание и оценивая доводы истца о перенесенных переживаниях в связи с поступающими от ООО «Кредитэкспресс Финанс» необоснованными требованиями о погашении задолженности, учитывая интенсивность и длительность таких действий, обусловленных нарушением законодательства о неприкосновенности частной жизни, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

При этом суд не находит оснований для возложения на ООО «Кредитэкспресс Финанс» ответственности в виде штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что с названным Обществом истец в договорных отношениях, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, не состоял, соответственно не может рассматриваться как потребитель по смыслу преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-I. 

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчиков, в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 22 500 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.