Дело № 2-328/2021

44RS0001-01-2020-005622-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и угрозы жизни и здоровью,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: 1. При выполнении ремонтных работ в одной из комнат в стяжке пола была обнаружена чужая электрическая проводка. Провода были хаотично разбросаны по комнате, ничем не закреплены, расположены без дополнительной изоляции, т.е. провода были скрыты непосредственно в цементной стяжке. Стяжка была вся кривая и потрескавшаяся, поэтому ее решили снять. Позднее выяснилось, что электропроводка принадлежит Ответчикам. Данная электропроводка не дает возможности полноценно пользоваться жилым помещением, затрудняет уборку, мешает завершению ремонта в комнате для комфортного и безопасного проживания в ней. Помимо этого, электропроводка не отвечает требованиям электробезопасности в следствие своего морального и физического износа, что подтверждено актом осмотра электропроводки, выполненного специалистами электротехнической лаборатории ООО «ЭлХэлп». По результатам электроизмерительных работ рекомендована замена электропроводки. Таким образом, электропроводка, принадлежащая Ответчикам, не соответствует требованиям электробезопасности и потенциально угрожает жизни и здоровью Истца и членов ее семьи. Со стороны Истца неоднократно предпринимались попытки решить данный вопрос с Ответчиками во внесудебном порядке путем устной беседы и вручения письменною уведомления из рук в руки, но Ответчики на контакт не шли и решать проблему не хотели. 

<

дата> в адрес Ответчиков заказным письмом было направлено уведомление о состоянии электропроводки и необходимости ее замены (копия уведомления, квитанция об отправке и опись вложения прилагаются). Данное уведомление получено ими 

<

дата> (отчет об отслеживании отправления прилагается). Никаких ответных действий со стороны Ответчиков предпринято не было. Устранение нарушения прав собственника в пользовании жилым помещением возможно путем переноса внутри квартирных линий электроснабжения в пределах квартиры Ответчиков. 

Истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании Истцом и членами его семьи имуществом - квартирой по адресу: 1. путем демонтажа и переноса внутри квартирных линий электроснабжения в пределах квартиры по адресу: 2.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ООО УК «Жилсервис», ООО УК «Империал-44»

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, окончательно просила обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом и членами ее семьи имуществом – квартирой по адресу 1 и угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи путем приведения внутриквартирных линий электроснабжения, принадлежащих ответчикам, в нормативное состояние, отвечающее электро- и пожаробезопасности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истица не присутствует, ее представитель по доверенности ФИО4, выступающая в том числе в качестве третьего лица, исковые требования поддержала, указывая, что электропроводка, принадлежащая ответчикам и расположенная в квартире истца не соответствует требованиям электробезопасности и потенциально угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи, тем самым нарушая закрепленные Конституцией РФ права на жизнь, здоровье и частную собственность. Считает, что устранение нарушения прав собственника в пользовании жилым помещением и устранение угрозы жизни и здоровью возможно путем приведения внутриквартирных линий электроснабжения в состояние, отвечающее нормативным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что своими действиями истица разрушила общедомовое имущество, к которому следует отнести монолитный слой на плите перекрытия между их квартирами, повредив при этом электропроводку, проходящую по самой плите перекрытия, то есть сама привела электропроводку в ненормативное состояние. Полагает, что такой способ прокладки электропроводки фактически был предусмотрен проектом уже при строительстве дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ООО УК «Жилсервис» ФИО5 разрешение требований оставила на усмотрение суда, поясняла, что сведения в акте сезонного осмотра 

<

дата> о нарушении в квартире № межэтажного перекрытия сотрудниками управляющей компании записаны со слов ответчика и старшей по дома. Сама квартира № работниками УК не обследовалась, но электрик управляющей компании в квартиру выходил электропроводку осматривал. Также поясняла, что при строительстве многоквартирных домов бывают поставки бракованных или не типовых плит-перекрытий и они при монтаже выравниваются до уровня пола.

Представитель ООО УК «Империал» явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 1 по адресу 1 на основании договора приватизации жилищного фонда от 

<

дата>. Квартира расположена на 8 этаже.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры 2 по адресу 2 в равных долях по ... доле в праве у каждого. Право собственности зарегистрировано 

<

дата>. Квартира расположена 7 этаже.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указывала и это нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, что в 2020 году в ходе ремонтных работ в комнате своей квартиры ею была снята стяжка, под которой на железобетонной плите перекрытия обнаружены электропровода, хаотично разбросанные по всей комнате и уходящие в квартиру этажом ниже, принадлежащую ответчикам. Полагает, что поскольку к данной электропроводке подключены источники освещения ответчиков, они несут ответственность за ее надлежащую эксплуатацию. По факту электропроводка была проложена с нарушением требований Правил устройства электроустановок, пришла в негодное состояние, создает угрозу при ее эксплуатации и, находясь в ее квартире тем самым препятствует пользованию жильем.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-К-21 от 

<

дата> в рамках судебно-строительной экспертизы проводилось обследование квартиры кв. 1 и кв. 2 по адресу 1.

При осмотре помещения выявлено в квартире № были произведены работы по демонтажу стяжки по перекрытию в одной из комнат. После выполнения данных работ в теле стяжки были обнаружены электрические кабеля, питающие осветительный прибор квартиры №, расположенной этажом ниже и провода, питающие розеточную группу квартиры №. Экспертом также обнаружен кабель, уходящий по направлению к коридору, определить его назначение в связи с закрытостью не удалось.

Здание многоквартирного дома по адресу 1 построено по типовому проекту серии III-121-3. на момент строительства действовали нормы ПУЭ (правила устройства электроустановок) 1976 года, издание пятое.

Согласно типовому проекту групповая сеть в квартирах прокладывается проводом марки АППВС в каналах внутренних стеновых панелей, перегородок и плит перекрытий.

В рамках проведения экспертизы экспертом была измерена толщина стяжки в обследуемой комнате квартиры №, в результате чего было установлено: толщина стяжки составляет 60 мм. В «большой» комнате при поднятии линолеума стяжка на плите перекрытия не обнаружена. Уровень пола в исследуемой квартире за исключением неровностей имеет один уровень. В связи с выявленными обстоятельствами в рамках экспертизы был произведен осмотр квартиры ответчика №. В квартире ответчика отделкой потолка в исследуемых комнатах служит потолочная плитка из полистирола, подвесной или натяжной потолок отсутствует, плиты перекрытия находятся в одном уровне.

В ходе изучения проекта серии III-121-3 в части Архитектурно строительных решений было установлено, что в домах данной серии использовались плиты перекрытия толщиной 100 мм и толщиной 160 мм в зависимости от привязки типового объекта.

Проанализировав данные полученные в результате исследования, учитывая факт толщины разобранной стяжки 60 мм и ее отсутствии в смежной комнате, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом здании МКД по адресу 1 при монтаже плит перекрытий применялись конструкции разной толщины в зависимости от помещений. Разница уровня пола компенсировалась за счет стяжки. Из-за отсутствия в деле проектной документации, эксперт сделал вывод, что данное конструктивное решение принято в качестве экономических соображений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил наличие в строительной практике таких случаев когда требовалось выравнивание уровня пола из-за разности толщины железобетонных плит перекрытия за счет стяжки из монолитной смеси (бетона, цемента). Таким образом железобетонная плита перекрытия, поступившая на стройку и отличающаяся по толщине от проектных плит доводилась до необходимой толщины, чтобы не было разности в уровне пола в квартире.

Допрошенный качестве специалиста К.А. данные обстоятельства также подтвердил.

Кроме того, после изучения Правил устройства электроустановок 1976 года, издание пятое, действующее в момент строительства дома № по адресу 1 эксперт сделал вывод, что устройство внутриквартирных линий электроснабжения, находящиеся в кв. 1 и кв. 2 по адресу 1 выполнено с отступлением от типового проекта, но в свою очередь в рамках отсутствующего в деле привязанного на место проекта строительства дома, о чем свидетельствует факт применения плит перекрытия разной толщины. Согласно ПУЭ 1976 года издание пятое примененный способ прокладки скрытой проводки на момент строительства вышеуказанного здания не был запрещен.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела с таким выводом не согласилась и настаивала на том, что при строительстве дома и устройстве электропроводки были допущены существенные нарушения Правил устройства электроустановок 1976 года издание пятое, в соответствии с которыми скрытая электропроводка всех видов проводов должна прокладываться в неметаллических трубах из сгораемых материалов (несамозатухающий полиэтилен и т.п.). В замкнутых каналах строительных конструкций. Под штукатуркой.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертизы в указанной части поддержал и настаивал на их правильности, также ссылаясь на ПУЭ 1976 года издание пятое, говоря о том, что в данном случае провода защищены сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон, то есть с одной стороны железобетонная плита перекрытия, с другой монолитная смесь (цемент, бетон). Данный способ прокладки являлся пожаро и электро безопасным.

То, что при строительстве дома имело место замоноличивание электрических кабелей подтвердил эксперт и допрошенный специалист К.А.

В данном случае по мнению суда юридически значимым обстоятельством является тот факт, что примененный способ прокладки электропроводки использован при строительстве дома, то есть является проектным, несмотря на не установление в ходе рассмотрения дела местонахождения проекта, «привязанного» к типовому проекту строительства жилого дома по адресу 1, при том, что как следует из Акта приемки дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 

<

дата> проект привязки в документации имелся.

Доводы ФИО7 о несоответствии прокладки электропроводки ПУЭ, действовавших в период строительства дома, юридического значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее права.

В ходе рассмотрения нашел свое подтверждение тот факт, что на сегодняшний день устройство внутриквартирных линий электроснабжения, находящимся в кв. 1 и кв. 2 по адресу 1 дома № по адресу 1 не соответствует действующим нормам и правилам. 

При этом эксперт в том числе сделал вывод, что в существующем состоянии проводка на полу квартиры 1 по адресу 1 угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире №. Так в ходе проведения экспертизы были установлены многочисленные скрутки внутриквартирных кабельных линий, относящихся к кв. 2 в кв. 1 заизолированных «Изолентой». В связи с тем, что электропроводка находилась в демонтируемой стяжке эксперт сделал вывод, что данные повреждения получены в результате произведенных работ в квартире 1. Состояние электрических кабелей после произведенных работ не позволяет восстановить стяжку пола квартиры 1 простым залитием нового раствора на пол, поскольку это повлечет срабатывание защитной автоматики отключения в кв. 2 в результате короткого замыкания, установить местонахождение которого будет являться затруднительным.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что приведение в непригодное для эксплуатации состояние электропроводки, питающей электрооборудование квартиры 2, находящейся в квартире 1 произошло по вине истца. Именно в результате действий истца, проводившей ремонтные работы по демонтажу монолитной части ее пола (стяжки), предусмотренной проектным решением при строительстве дома созданы условия, представляющую угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в квартире 1.

ФИО1 не представила доказательства в подтверждении тому, что повреждение электропроводки квартиры 2, проходящей через ее квартиру, произошло по вине ответчиков, и что данная электрическая сеть содержалась ими в ненадлежащем состоянии. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких-либо препятствий со стороны собственников квартиры 2 (ответчиков) по приведению истицей электропроводки в нормативное состояние. При этом таких требований ФИО1 и не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что указанные провода, проходящие по плите перекрытия в ее квартире, находятся в зоне ответственности собственников квартиры 2 (ответчиков по делу), не основаны на доказательствах и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий (бездействия) ответчиков, нарушающих права истицы и членов ее семьи, в том числе создающих препятствия в пользовании жилым помещением, а также угрозу жизни и здоровью, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и угрозы жизни и здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья