№ 4а-2/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула 14 января 2019 года

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 февраля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу 3 апреля 2018 г.

В протесте заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличия в его действиях состава уголовного преступления.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Тульской области протеста, в установленный срок свои возражения на протест не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 1 июля 2015 г., введена ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо ст.264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п.10.3 постановления Пленума).

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст.86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления (п.10.5 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 января 2018 г., в 02 часа 20 минут, около 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Между тем, при рассмотрении настоящего протеста установлено, что ранее ФИО1 приговором Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2015 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 15 декабря 2015 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 г. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2017 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 27 дней с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Согласно санкции ч.4 ст.264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1, а также ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание изложенное, на момент управления транспортным средством 1 января 2018 г. в состоянии опьянения, ФИО1 имел не погашенную судимость по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ.

Таким образом, при совершении ФИО1 1 января 2018 г. противоправного деяния, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Тем не менее, в нарушение вышеуказанных требований, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не проверено то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ, при том, что сведения об этом имеются в материалах дела (л.д.12).

Положениями п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из изложенного следует, что у мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы при вынесении постановления 19 февраля 2018 г. имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Однако существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 февраля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя