Дело 2-793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Семенов 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Барковского А.М., 

истца ФИО1, представителя истца адвоката Метельковой М.А., ордер № 36341, удостоверение № 1406, 

представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что 31 марта 2017 года он обратился в поликлинику Семёновской ЦРБ на приём к врачу терапевту с жалобами на боль за грудиной давящего характера, жжение за грудиной при ходьбе, слабость. Терапевт ФИО3 направила его в тот же день на кардиограмму, после результатов которой, направила на суточное мониторирование ЭКГ, которое проводилось уже с 10.04.2017 г. по 11.04.2017г. с полной нагрузкой. При проведении данной процедуры он испытывал боль в груди, слабость, ему было тяжело дышать.

На повторный приём к терапевту он обратился после выхода терапевта из отпуска, 17 апреля 2017 года с результатами проведённого мониторирования ЭКГ, после чего, направлен к врачу кардиологу ФИО6

17.04.2017г. врач кардиолог ФИО6 для которого недостаточно было результатов кардиограммы от 31.03.2017 года и мониторирования ЭКГ от 11.04.2017г. направила его для проведения повторной процедуры ( холтеровского ) мониторирования ЭКГ уже в платную клинику «Тонус». Мониторирование ЭКГ проводилось с 20.04.2017г. по 21.04.2017г.При проведении данной процедуры в режиме полной нагрузки он чувствовал себя плохо. По результатам мониторирования врач кардиолог 24.04.2017 года выдала ему направление в ГУЗ Нижегородский областной клинический диагностический центр для проведения велоэргометрической пробы с указанием диагноза врачом кардиологом ФИО6 ИБС, нестабильная стенокардия.

апреля 2017 года в ГУЗ НО клинический диагностический центр изучив кардиограмму от 31.03.2017 года и учитывая клинику его состояния здоровья, возможную при остром инфаркте миокарда нижней стенки, в процедуре велоэргометрической пробы отказано и рекомендована консультация с кардиохирургом с проведением коронарографии. На словах было разъяснено, что данную процедуру проводить нельзя, поскольку у него выявлен перенесённый незадолго инфаркт миокарда. ;

года он вновь обратился к врачу кардиологу Семёновской поликлиники на приём и ему выдано направление на стационарное лечение в Семёновской ЦРБ с диагнозом ИБС(ишемическая болезнь сердца) нестабильная стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз.

года ему снова сделали кардиограмму сердца, установлено, что нельзя исключить нижний инфаркт миокарда с распространением на заднюю стенку неопределённой давности.

Он находился на стационарном лечении с 28.04.2017 года по 10.05.2017 год, после чего был направлен на госпитализацию в РСЦ ОКБ им.Семашко для проведения селективной коронарографии.

года в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко» ему была проведена коронарография и стентирование. На лечении в отделении неотложной кардиологии он находился с 10.05.2017 года по 18.05.2017 год с диагнозом: ИБС, прогрессирующая стенокардия, постинфарктный кардиосклероз (март 2017г.). По выписке ему рекомендовано наблюдение кардиолога по месту жительства, контроль АД,ЧСС,ЭКГ. Также было назначено продолжать постоянный приём ряда медицинских препаратов.

Кроме того, поскольку инфаркт он перенёс практически на ногах и на сердце имеется рубцовка, трудовая деятельность у него ограничена в связи с чем, ему необходимо по месту жительства оформлять инвалидность.

года он обратился к врачу кардиологу ФИО6 и был поставлен на учёт, а также я обратился с заявлением о направлении на медикосоциальную экспертизу для установления группы инвалидности. В направлении на МСЭ кардиолог отказала.

Он обратился к заместителю главного врача Семёновской ЦРБ с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу, где 23.05.2017 года ему выдали справку об отказе в направлении на МСЭ по основанию, что имеющиеся нарушения функции сердечно-сосудистой системы не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности(способности к самостоятельному передвижению, самообслуживанию,общению, ориентации,способности контролировать своё поведение, способности к трудовой деятельности). С данным решением он не согласен, поскольку именно его состояние здоровья ввиду перенесённого инфаркта миокарда на ногах ограничило способности к трудовой деятельности.

года он обратился в бюро № 21 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы самостоятельно. 01.06.2017 года комиссия врачей рассмотрела заявление и выдала акт № 684.21.52/2017 по которому установленные нарушения функции организма указаны в 30%, ограничений трудовой деятельности не установлены и соответственно инвалидность не установлена.

Истец считает, что ему были некачественно оказаны медицинские услуги в поликлинике Семёновской ЦРБ, поскольку изначально не был выявлен перенесённый инфаркт, врачи отнеслись халатно, непрофессионально, при этом не только не госпитализировали его с инфарктом своевременно, но и назначали нагрузки, которые могли привести к летальному исходу, в связи с чем, инфаркт миокарда он перенёс на ногах, что является неизгладимым последствием для состояния здоровья.

За всё время с 31.03.2017 года он испытывал физические страдания, выразившиеся в неутихаемой боли в области грудины, жжении, слабости, одышке, также он переживал морально, изначально диагноз поставили не правильный. 

После проведённой операции в больнице им.Семашко ему рекомендовано не поднимать тяжести, соблюдать строгую диету, принимать специальные медицинские препараты.

Кроме того, в амбулаторной карточке изложены ложные сведения о его посещении врачей, а также об отказе от госпитализации.

В результате некачественно оказанной медицинской услуги врачами Семёновской ЦРБ, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 

1 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца- адвокат Метелькова М.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, пояснили суду, что истцу оказана медицинская помощь в ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» надлежащего качества, выявленные экспертами недостатки относятся к ведению документации и к ухудшению здоровья ФИО1 не привели. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему. 

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20.03.1952. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина" указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 с учетом последующих редакций "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В суде установлено, что 31 марта 2017 года ФИО1 обратился в поликлинику ГБУЗ НО «Семёновская ЦРБ» на приём к врачу терапевту с жалобами на боль за грудиной давящего характера, жжение за грудиной при ходьбе, слабость. Терапевт указанного учреждения ФИО8 направила его в тот же день на кардиограмму, после результатов которой, направила на суточное мониторирование ЭКГ. В связи с тем, что боли в груди не утихали, и ФИО1 01 апреля 2017 года самостоятельно обратился к кардиологу ООО « Медицинский центр « Крокус». Осмотрен доктором ФИО9 установлен диагноз : ИБС. Впервые возникшая стенокардия, синусовая Тахикардия, НКI, ФК П по Nyha. Артериальная гипертензия Пст., неосложненная, ХОБЛ? Легкой степени тяжести. Дано направление в кардиологическое отделение ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ». 

Однако, истец ФИО1, на прием к врачу не пошел, ему проводилось с 10.04.2017 г. по 11.04.2017г. по назначению врача суточное мониторирование ЭКГ с полной нагрузкой. При проведении данной процедуры он испытывал боль в груди, слабость, ему было тяжело дышать.

На повторный приём к терапевту истец обратился после выхода терапевта из отпуска, 17 апреля 2017 года с результатами проведённого мониторирования ЭКГ, после осмотра направлен к врачу кардиологу ФИО6

17.04.2017 г. врач кардиолог ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» ФИО6, для которой недостаточно было результатов кардиограммы от 31.03.2017 года и мониторирования ЭКГ от 11.04.2017 г., направила его для проведения повторной процедуры ( холтеровского ) мониторирования ЭКГ в платную клинику «Тонус». Мониторирование ЭКГ проводилось с 

20. 04.2017г. по 21.04.2017г. При проведении данной процедуры в режиме полной нагрузки он чувствовал себя очень плохо, испытывал боли в области груди. По результатам мониторирования врач кардиолог 24.04.2017 года выдала ему направление в ГУЗ Нижегородский областной клинический диагностический центр для проведения велоэргометрической пробы с указанием диагноза врачом кардиологом ФИО6 ИБС, нестабильная стенокардия.

26апреля 2017 года в ГУЗ НО клинический диагностический центр изучив кардиограмму от 31.03.2017 года и учитывая клинику его состояния здоровья, возможную при остром инфаркте миокарда нижней стенки, в процедуре велоэргометрической пробы отказано и рекомендована консультация с кардиохирургом с проведением коронарографии. 

26 апреля 2017года он вновь обратился к врачу кардиологу Семёновской поликлиники на приём и ему выдано направление на стационарное лечение в Семёновской ЦРБ с диагнозом ИБС(ишемическая болезнь сердца) нестабильная стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз.

28 апреля 2017 года истцу повторно сделали кардиограмму сердца, установлено, что не исключается нижний инфаркт миокарда с распространением на заднюю стенку неопределённой давности.

Истец в связи с этим находился на стационарном лечении с 28.04.2017 года по 10.05.2017 год, после чего был направлен на госпитализацию в РСЦ ОКБ им.Семашко для проведения селективной коронарографии.

11 мая 2017 года в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко» истцу была проведена коронарография и стентирование. На лечении в отделении неотложной кардиологии он находился с 10.05.2017 года по 18.05.2017 год с диагнозом: ИБС, прогрессирующая стенокардия, постинфарктный кардиосклероз (март 2017г.). При выписке ему рекомендовано наблюдение кардиолога по месту жительства, контроль АД,ЧСС,ЭКГ. 

Истец указал, что в связи с тем, что ему была оказана некачественная медицинская помощь, не установлен правильно и своевременно диагноз, он испытывал постоянную физическую боль в области груди, слабость, ему было тяжело дышать. 

В подтверждение доводов о том, что услуга истцу работниками ответчика была оказана некачественно, суду предоставлены заключение внештатного специалиста ( эксперта) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области из которого следует, что выявлены нарушения обязательных требований ( порядков оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, законов РФ):

В соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным с ОКС и нестабильной стенокардией от 21 февраля 2017 года № 317 по Нижегородской области и приказа оказания медицинской помощи больным с нестабильной стенокардией от 1 июля 2015 года №405 ан Минздрава России выявлено:

Несвоевременное направление пациента на госпитализацию от 17 апреля 2017 года в ПСО ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ», которая произошла 28 апреля 2017 года.

Отсутствие контроля ЭКГ и сравнение электрокардиографических данных от 23 марта и 31 марта 2017 года привело к несвоевременной диагностике не –Q инфаркта миокарда нижней стенки левого желудочка, которое было выставлено 26 апреля 2017 года в ГБУЗ НО « Нижегородский областной клинический диагностический центр».

Неоправданное повторное проведение холтеровского мониторирования ЭКГ, которое не позволило установить диагноз инфаркта миокарда.

Отсутствие адекватных доз терапии или отказ от лечения со стороны пациента привело к возобновлению болевого синдрома, который никак не может соотноситься с 3-им КФК стабильной стенокардии.

Кроме того, из акта экспертизы качества медицинской помощи от 8 ноября 2017 года № 88160/89834/1 следует, что выявлены дефекты медицинской помощи при оказании медицинской помощи в условиях амбулаторно-поликлинической помощи : невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы. В период с 31 марта 2017 года по 24 мая 2017 года ФИО1 в поликлинике ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» оказана медицинская помощь ненадлежащего объема и качества. При обеспечении амбулаторно-поликлинической помощи ФИО1 в указанный период нарушены требования ст. 20 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323 –ФЗ, Приказ МЗ Нижегородской области от 29.12.2015 г.№ 5162 « Об организации оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом и острым нарушением мозгового кровообращения на территории Нижегород-ской области». Невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий создало риск прогрессирования имеющегося заболевания. 

Также, из акта экспертизы качества медицинской помощи от 8 ноября 2017 года № 88160/89834/1 следует, что в период с 28 апреля по 10 мая 2017 года в ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» ФИО1 оказана медицинская помощь ненадлежащего объема и качества без учета требования Приказа МЗ РФ от 01.07.2015 № 405ан « Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда ( без подъема сегмента SТ электрокардиограммы»), Клинических рекомендаций « Диагностика и лечение больных с острым коронарным синдромом без подъема сегмента SТ электорокардиограммы», утвержденных на заседании Общества специалистов по неотложной кардиологии от 27.12.2-015 г. и профильной комиссии по кардиологии от 25.12.2015 г. 

Из предписания об устранении нарушение от 2 августа 2017 года Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области следует, что имела место недооценка тяжести состояния пациента ФИО1 в ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ», что является нарушением ч.2 ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 № 323 –ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» юридическим лицом ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» 

Суд находит данные доказательства относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами, подтверждающими доводы истца. 

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд, учитывая, что вина ответчика подтверждается достоверными доказательствами по делу, считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у отца физических и нравственных страданий,, вследствие чего полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины в причинении морального вреда истцу. 

Суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца, а также то, что ФИО1 сам проявил определенную небрежность в отношении своего здоровья ( длительное время не обращался в поликлинику, несмотря на имеющиеся боли и рекомендации о направлении в стационар ), и иные значимые для дела обстоятельства, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина