Дело № 1-416/2020 

УИД 74RS0030-01-2020-001803-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск «29» июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Горбатовой Г.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников - адвоката Романовского Е.В., удостоверение № и ордер № и адвоката Баландина А.А., удостоверение № и ордер №,

при секретарях Числовой Г.Д., Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося дата в 

<

адрес>, "личные данные", зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день, октября 2019 года, ФИО4, находясь около дома 

<

адрес>, подойдя к автомобилю марки «№» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности К.М.С, припаркованному по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью эвакуатора, перевез транспортное средство «№» с государственным регистрационным номером №, на авторазбор в ООО «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть тайно похитил принадлежащий К.М.С автомобиль марки «№» с государственным регистрационным номером №, после чего, ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее К.М.С причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании им своей вины, однако, фактически вину признал частично, в совершении им самоуправства. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в связи с замозанятостью, по адресу: 

<

адрес> он арендует гаражный бокс, в котором осуществляет работы по ремонту автомобилей. На данном объекте размещена вывеска «****». В мае 2019 года к нему в гаражный бокс приехал его товарищ Б.И.А, с просьбой отремонтировать его автомобиль марки «Киа Спектра», бордового цвета, пояснив о том, что он попал в ДТП. У транспортного средства была повреждена передняя часть автомобиля, не закрывался капот, отсутствовал бампер, государственные регистрационные номера. Он озвучил Б.И.А о том, что для осуществления ремонта необходимо поменять два радиатора, подушки двигателя, воздушный фильтр, произвести замену масла и прочие ремонтные работы. С Б.И.А была достигнута договоренность о том, что, как только он приобретет необходимые запчасти, ФИО4 займется ремонтом транспортного средства, который можно осуществить за один день. Вышеуказанный автомобиль Б.И.А оставил на стоянке рядом с гаражным боксом по адресу: № После состоявшегося разговора, Б.И.А больше не приезжал, на неоднократные звонки и сообщения, направляемые ему в социальную сеть «контакт» о том, что машину пытались вскрыть, что ФИО4 вынужден за ней присматривать, что в таком случае за нее нужно оплачивать аренду, последний никак не реагировал. В октябре 2019 года в телефонном разговоре, ФИО5 сообщил И о том, что если он не заберет автомобиль, он его продаст на авторазбор, при этом, выставил ему долг за стоянку автомобиля за период времени с мая 2019 года по октябрь 2019 года. Поскольку Б.И.А так и не приехал за транспортным средством, ФИО4, предварительно созвонившись со своим знакомым А.Р.А, 05 октября 2019 года, в дневное время, доставил в «****» по адресу: 

<

адрес>, на эвакуаторе, автомобиль «Киа Спектра» на авторазбор, где получил за него 35 000 рублей. Через несколько дней после этого, в октябре 2019 года ему позвонил Б.И.А и поинтересовался судьбой своего автомобиля, на что он ему сообщил о том, что ему неизвестно о местонахождении автомобиля. Разрешения на продажу вышеуказанного транспортного средства Б.И.А ему не давал, сдать автомобиль на разбор он решил, с целью получения денежных средств для личных нужд (л.д. 85-88, 115-118).

ФИО4 подтвердил в судебном заседании достоверность этих показаний.

Свои показания ФИО4 13 февраля 2020 года подтвердил во время их проверки на месте (л.д. 91-96) 

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего К.М.С, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, К.М.С в собственности имеет пять автомобилей, в том числе, автомобиль марки «№» с государственным регистрационным номером №. В декабре 2018 года он решил сдавать автомобили в аренду, с целью дополнительного заработка, в связи с чем, разместил объявление на сайте «Авито». По его объявлению откликнулся Б.И.А, который после осмотра автомобиля, заключил с ним 26 декабря 2018 года договор аренды вышеуказанного транспортного средства, с правом выкупа, сроком действия договора на полтора года, с установлением арендной платы в размере 5600 рублей в неделю. С марта 2019 года, арендатор перестал вносить арендные платежи, в указанное время и место автомобиль ему не вернул. 21 мая 2019 года ему позвонила неизвестная девушка и сообщила о том, что Б.И.А попал в аварию и разбил арендуемый автомобиль. На его требование вернуть автомобиль, Б.И.А ответил отказом, пояснив, что транспортное средство не на ходу, а денежных средств на оплату аренды и ремонт автомобиля, у него не имеется. В ноябре 2019 года он обратился в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по гор. Челябинску с заявлением по факту хищения, принадлежащего ему автомобиля, в марте 2020 года от следователя из гор. Магнитогорска ему стало известно о том, что Б.И.А также обратился в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску по факту кражи автомобиля марки «№» с государственным регистрационным номером №. Автомобиль им приобретался в 2018 году за 180 000 рублей. Кроме того, им приобретался комплект колес, стоимостью 12 000 рублей, аккумулятор, стоимостью 4000 рублей (в 2018 году), магнитофон, стоимостью 4000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. Сумма в размере 200 000 рублей является для него значительной, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 40 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, кроме того, имеет кредитные обязательства, поскольку автомобили он приобретал с помощью заемных денежных средств. Найденные сотрудниками полиции части автомобиля забирать отказывается, в связи с невозможностью увезти их по месту жительства в гор. Челябинск (л.д. 44-48).

Показаниями свидетеля Б.И.А, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2018 года на сайте «Авито» он увидел объявление о сдаче автомобиля в аренду с дальнейшим правом его выкупа. 26 декабря 2018 года в гор. Челябинске, он заключил с К.М.С- собственником транспортного средства марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным номером №, 2005 года выпуска договор аренды вышеуказанного автомобиля с правом его выкупа. В соответствии с условиями договора, собственник передал ему автомобиль, с уплатой арендных платежей в размере 5600 рублей еженедельно. Стоимость автомобиля в договоре была определена в размере 200 000 рублей. Арендные платежи он вносил регулярно на протяжении трех месяцев, после чего, перестал выплачивать арендную плату, в связи финансовыми трудностями. В ночь с 03 мая 2019 года на 04 мая 2019 года попал в ДТП, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем ДТП К.М.С сообщила сестра Б.И.А В середине мая 2019 года, он отдал автомобиль в ремонт в автосервис «****», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который был не на ходу, в транспортном средстве была повреждена система охлаждения двигателя, разбита передняя часть автомобиля, при этом, денежных средств на ремонт автомобиля не передавал. Ему неоднократно звонил ФИО4, просил начать ремонт автомобиля, либо забрать транспортное средство, но он никаких действий не производил, из-за отсутствия денег. В конце октября 2019 года он позвонил ФИО4, сообщил о том, что готов забрать автомобиль, но услышал от последнего о том, что автомобиль пропал, о его местонахождении ему ничего неизвестно. По факту кражи у него автомобиля, Б.И.А обратился с заявлением в правоохранительные органы, ущерб на сумму 200 000 рублей был причинен собственнику транспортного средства, непосредственно К.М.С Обратил внимание на то, что он намеревался отремонтировать автомобиль и вернуть его собственнику. Разрешения на продажу транспортного средства марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным номером №, он ФИО4 не давал (л.д.59-62).

Показаниями свидетеля А.Р.А, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора в «Автоэксперт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит - скупать автомобили, а в последующем продавать их на запчасти. В ноябре 2019 года, на территорию их организации доставили на эвакуаторе автомобиль «Киа Спектра», цвета баклажан, у которого, была разбита передняя часть, колеса были спущены, автомобиль не заводился, то есть был не на ходу, внутри салона находились государственные номера №. Документов на транспортное средство не имелось, он передал ФИО4 за автомобиль 35 000 рублей и оставил транспортное средство на территории организации. Привез к ним вышеуказанный автомобиль ФИО4, которого он знал, как их покупателя, М часто приезжал в их организацию для приобретения автозапчастей. На его вопрос в части наличия документов на транспортное средство, ФИО5 пояснил, что автомобиль находился в его сервисе, хозяин не стал его забирать и ФИО4 решил избавиться от транспортного средства, продав его на авторазбор. Приобретая автомобиль марки «Киа Спектра», А.Р.А был уверен, что он не краденый. Впоследствии транспортное средство пустили на разбор, на автозапчасти. Каждый автомобиль приобретается организаций по договору купли-продажи, или путем составления расписок, то есть ведется внутренний учет (л.д. 76-77).

Согласно заявлению Б.И.А, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с мая 2019 года по октябрь 2019 года, около 

<

адрес>, тайно похитил автомобиль «№», находящийся в его владении (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности рядом с домом 

<

адрес> (л.д.11-14).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по 

<

адрес>, территория «****», в ходе которого, изъята автомашина «№» с государственным регистрационным номером №, а именно водительская дверь, дверь задняя пассажирская, торпеда, заднее и переднее сиденья, кузов (л.д. 15-19).

Изъятые части автомашины осмотрены, признаны вещественными доказательствами, после чего, согласно расписке, возвращены А.Р.А на ответственное хранение (л.д.20).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом, стоимость транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным номером №, по состоянию на момент совершения хищения, на октябрь 2019 года, составляла 95 000 рублей. С учетом наличия повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2019 года, эксплуатация исследуемого транспортного средства и участие в дорожном движении на территории Российской Федерации недопустимо. Кроме того, с технической точки зрения, автомобиль находится в неработоспособном состоянии. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение. 

Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 в стадии предварительного расследования, последовательно показывал, что реализовал транспортное средство без согласия на то собственника имущества.

Во время проверки показаний на месте ФИО4 указал, где находился автомобиль на момент совершения им преступления и куда он его реализовал.

Из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что разрешения на продажу транспортного средства марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным номером №, он ФИО4 не давал, от последнего ему стало известно, что автомобиль пропал. Свидетель А.Р.А показал, что именно ФИО4 доставил транспортное средство на авторазбор на эвакуаторе и получил за него денежные средства.

Показания свидетелей не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований считать показания свидетелей недостоверными у суда не имеется, причин оговора подсудимого с их стороны не установлено.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО4 незаконно, тайно завладел не принадлежащим ему, то есть чужим имуществом, которым он распорядился по своему усмотрению, реализовав автомобиль на авторазбор за 35 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о корыстной цели его действий без намерений в последующем возвратить имущество собственнику. Из показаний ФИО4 следует, что согласие на продажу автомобиля от Б.И.А, он не получал.

Доводы ФИО4 о том, что им совершено не хищение, а самоуправство не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у ФИО4 не было.

Между тем, действия при самоуправстве выражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, при этом, в отличие от хищения при самоуправстве виновный, изымая или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Хищение принадлежащего потерпевшему К.М.С имущества, подсудимым ФИО4 совершено втайне от потерпевшего, никто другой не видел, как совершается хищение, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, без полученного на то согласия владельца транспортного средства. Подсудимый безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежных средств, необходимых для собственных нужд, в которых он на тот период времени нуждался.

Оценивая показания К.М.С об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля, суд находит их достоверными, при этом, критически относится к его показаниям относительно стоимости автомобиля, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей о состоянии автомобиля, при таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании была достоверно установлена стоимость автомобиля в размере 95 000 рублей. В части наличия в машине автомагнитолы, аккумулятора, четырех новых колес, общей стоимостью 20 000 рублей, кроме показаний потерпевшего, иными доказательствами не подтверждаются.

Суд считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, которая многократно превышает, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, который определяется имущественным положением потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей. Причиненный преступлением ущерб, превышает совокупный доход семьи потерпевшего, причинением которого, К.М.С был поставлен в тяжелое материальное положение. Передавая имеющиеся в собственности транспортные средства в аренду, потерпевший, тем самым, рассчитывал на извлечение дополнительного дохода.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО4, либо переквалификации его действий на иные составы преступлений, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой, учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, указания места нахождения транспортного средства и места его реализации (л.д.91-96), "личные данные" - Н, дата года рождения, т, дата года рождения, частичное возмещение ущерба в размере 4000 рублей, фактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ходатайство трудового коллектива о смягчении ФИО4 наказания, "личные данные" ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности нельзя признать основанием для изменения категории преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4 суд учитывает наличие у него места регистрации и жительства, "личные данные".

По мнению суда, с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения в наибольшей степени личности подсудимого и совершенному им преступлению будет соответствовать наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения условного наказания с учетом совершения ФИО4 преступления средней тяжести и данных характеризующих личность подсудимого - не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО4 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим К.М.С к подсудимому заявлены исковые требования, которые подсудимый не признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба следует оставить без рассмотрения, принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, под управлением Б.И.А попал в ДТП, получил механические повреждения, при этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Оставление заявления без рассмотрения, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К.М.С оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить А.Р.А от ответственного хранения вещественных доказательств - водительской двери, двери задней пассажирской, торпеды, заднего и переднего сиденья автомобиля, кузова.

Копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, договора аренды транспортного средства от 26 декабря 2018 года хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Сохранить арест на грузовой фургон №, идентификационный номер - №, номер кузова - №, 2004 года выпуска, серебристого цвета, с регистрационным номером № принадлежащего ФИО6, до возмещения ущерба потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

****

****

****

**** 

****

****