Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

25.09.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 436 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца 

<

дата изъята>, указывается, что между истцом и ответчиком 

<

дата изъята> заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 124 000 рублей на срок по 

<

дата изъята> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,10% годовых. В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2.2 кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Истцом ответчику 

<

дата изъята> было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 85 436 рублей 12 копеек, в том числе: 71 417 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 14 018 рублей 91 копейка - неустойка. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что 

<

дата изъята> погасила в банке сумму существовавшей на тот момент задолженности, полагая, что свои обязательства перед банком выполнила, впоследствии пыталась выяснить причину возникновения задолженности, однако в банке ей разъяснений не дали, ходатайствовала о снижении неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между истцом и ответчиком 

<

дата изъята> был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 рублей под 22,10% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком в нарушение условий заключенного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 85 436 рублей 12 копеек, в том числе: 71 417 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 14 018 рублей 91 копейка - неустойка.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 

<

дата изъята>, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Кроме того, сведениями вкладной книжки ответчика подтверждается, что 

<

дата изъята> ответчиком на счет была внесена сумма в размере 112810 рублей, которая, как полагала ответчик, должна была досрочно погасить оставшуюся задолженность по кредиту. Однако поскольку ответчик при этом действовала не в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающего определенную процедуру досрочного погашения задолженности, из этих денежных средств происходило погашение задолженности ответчика в соответствии с графиком платежей до полного исчерпания этой суммы, что и привело впоследствии к образованию взыскиваемой задолженности. При этом суд, не умаляя и вины ответчика в несоблюдении установленной договором процедуры досрочного погашения задолженности, считает необходимым отметить, что со стороны истца несмотря на наличие соответствующих обращений со стороны ответчика не было предпринято мер для скорейшего урегулирования данной ситуации, что и привело к затягиванию разрешения вопроса о взыскании задолженности с ответчика и увеличению суммы неустойки.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

74 510,76

20.06.2015

14.07.2015

25

11,16%

365

569,55

74 510,76

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

683,09

74 510,76

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

599,11

74 510,76

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

587,31

74 510,76

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

622,46

74 510,76

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

523

74 510,76

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

245,35

74 510,76

01.01.2016

14.01.2016

14

7,07%

366

201,50

Итого:

209

9,45%

4 031,37

Таким образом, по мнению суда, с учетом сведений о размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 76 417 рублей 21 копейка, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 492 рубля 51 копейка.

Излишне уплаченная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 719 рублей 70 копеек подлежит возврату ему же на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 76 417 рублей 21 копейка, в том числе: 71 417 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 5 000 рублей - неустойка; а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 492 рубля 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Излишне уплаченную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 719 рублей 70 копеек возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017