УИД 74RS0001-01-2023-006671-23

Дело № 2-1157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О. 

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур», Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур», Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 155 290 руб., расходов по составлению заключения – 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа (л.д. 4-8, 101-105). 

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместно собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую они приобрели ДД.ММ.ГГГГ, и в данной квартире ими был сделан капитальный ремонт. 18 сентября 2023 года истцами был обнаружен залив принадлежащей им квартиры, о чем они сообщили диспетчеру. Установлено, что течь произошла из-за засора общедомового стояка канализации, вызвавшей течь канализационных вод в туалете соседней с истцами квартиры. В результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцам. 

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 117). 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истцов. Затопление квартиры произошло в результате несоблюдения потребителями Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда в части правил пользования канализацией и сброса наполнителя кошачьего туалета в систему канализации, что исключает вину ответчика. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил с учетом доводов, изложенных в отзыве снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 70-72). 

Представитель Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не являются причинителями вреда, так как в их обязанности не входит текущий ремонт многоквартирного дома. Акты выполненных работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту системы водоотведения многоквартирного дома ООО УК «Созвездие», ООО «Арктур» не представлены (л.д. 129-132).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14, 63-65).

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью г. Челябинска и находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО5 на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98, 99).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арктур» выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 73-74, 75-76).

В соответствии с актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошел излив воды через унитаз. Слесарем-сантехником был вытащен кошачий наполнитель в тройнике диаметром 100 мм и раструбе диаметром 100 мм. Протопление 

<

адрес> произошло из-за местного засора водоотведения тройника. Тройник не является общедомовым имуществом (л.д. 12). 

Согласно заключению специалиста ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 290 руб., при этом истец ФИО1 понес расходы на оценку в размере 10 000 руб. (л.д. 21-37, 46, 47-48, 49).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пп. «г»), разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил № 170).

При таком положении, суд на основании анализа установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сам по себе факт засора однозначно свидетельствует о некачественной чистке канализационного стояка, что находится в зоне ответственности управляющей организации, которой в спорный период являлось ООО «Арктур», действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истицам ущербом, в связи с чем с ответчика ООО «Арктур» подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 155 290 руб. в пользу истцов в равных долях. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Созвездие», Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО5 следует отказать.

Доводы управляющей организации об отсутствии вины в залитии квартиры истцов отклоняются судом. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не установлено.

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истцы ссылаются на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «Арктур», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «Арктур» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 97 645 руб., из расчета: (155 290 + 20 000 + 20 000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований судом взыскиваются с ответчика ООО «Созвездие» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 605,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арктур», №, в пользу ФИО2, №, сумму ущерба в размере 77 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы за составление заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Арктур», №, в пользу ФИО4, №, сумму ущерба в размере 77 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Созвездие», Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Арктур», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 605,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.