№2-499/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саратовскому отделению №8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о вынесении частного определения, о признании незаконными действия сотрудников банка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Саратовскому отделению №8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей, убытков в размере 400 000 рублей и 232 551 рубля, неустойки в размере 3%, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 739 рублей, о вынесении частного определения в адрес органов дознания или предварительного следствия, о признании нарушений Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №881-р сотрудниками ПАО Сбербанк России при осуществлении переводов без открытия банковского счета пунктов 3.2,3.3, 3.4, 3.4.1, 3.10, 3.10.1, 3.10.3, 3.10.4, 3.13.1, 3.13.2, 3.14.4, 3.13.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5, 4.3, 4.3.4, 8.8, 8.9, 8.10, 8.13, 8.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3.4, о признании незаконными действия сотрудников банка с неисполнением Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №881-р, несоответствующими Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №881-р.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 июля 2017 года ФИО1 узнала, что ее денежные средства в размере 400 000 рублей похищенные в ПАО Сбербанк России были обезличены вследствие нарушения Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №881-р сотрудниками ПАО Сбербанк России и именно действия сотрудников ПАО Сбербанк России по обезличиванию денежных средств в платежных и расчетно-кассовых документах, привели к совершению уголовного преступления по факту мошенничества.

17 июля 2013 года ФИО1 обратилась в Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк России для перевода денежных средств без открытия счета в сумме 400 000 рублей между физическими лицами. При оформлении денежного перевода сотрудники ПАО Сбербанк России банка, нарушили законодательства о банках и банковской деятельности и не исполнили требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и не исполнили требования «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” №881 р», не указали в платёжно-кассовых документах реквизиты документов получателя и отправителя, назначение перевода и другую информацию, не велась анкета клиентов. На кредитную организацию возлагается обязанность провести банковскую операцию в соответствии с законодательством, но банковскую операцию без открытия счета, в том числе электронных денежных средств ПАО Сбербанк России провёл с нарушением норм и требований федеральных законов, нормативно-правовых актов Банка России и Росфинмониторинга. В связи с неисполнением кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности и не исполнили требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем при оформлении расчетно-кассовых документов при проведении переводов без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств совершенно преступление по ст. 159 УК РФ и ее денежные средства похищены. Если переводами Колибри могли воспользоваться мошенники, то и террористы и экстремисты тоже пользуются данными переводами в своих не законных целях.

Нарушены права истца в связи с тем, что при оформлении денежного перевода сотрудники Сбербанка не указали реквизиты документов получателя и отправителя, назначение перевода (договор займа ). Права ФИО1 как потребителя нарушены в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора (в т.ч. непредставлением ему полной информации об условиях безопасности оказываемых финансовых слуг потребителям), и ненадлежащим оказанием ПАО «Сбербанк России» услуг по переводу денежных средств в нарушении банковских правил и форм расчета платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами, а так же другими платежными документами. В связи с чем, действиями сотрудников банка совершены правонарушения по ст 15.26 и 15.27 КоАП РФ в результате чего истцу был причинен очень крупный материальный ущерб. Контрольный код не является ни идентификацией физического лица, ни защитой перевода, так как он публичен и известен сотрудникам Сбербанка. Только сведения с паролем переданным кредитной организацией клиенту в запечатанном конверте могут являться защитными данными. Так как без идентификации получателя и отправителя по полным реквизитам паспорта установлению личности, установлению права на получение перевода и назначения платежа денежные средства являются обезличенной денежной массой и данной услугой Сбербанка могут пользоваться мошенники, террористы, коррупционеры, экстремисты, наркобизнес и другие лица для совершения преступлений, организации незаконных митингов, терактов и цветных революций. Не устанавливая клиентов по полным реквизитам паспорта и не удостоверяя их право на денежные средства получается огромная сеть из многочисленных филиалов кредитной организации, в которой находится обезличенная денежная масса с неустановленными отправителями и получателями, которые без идентификации и удостоверению прав на переводы, по контрольному коду переводят денежные средства на неизвестные нужды. На ответчика перед потребителем и государством возлагается обязанность провести банковскую операцию в соответствии с законодательством и без ущерба для потребителя, а так же обеспечить порядок обеспечения конфиденциальности информации и квалификационные требования к подготовке и обучению кадров по банковскому законодательству и оформлению платежных документов.

Истец считает, что все действия по банковской операции выполнялись мошенническим путем сотрудниками Сбербанка, используя должностное положение. И на основании мнимого распоряжения, то есть в отсутствие надлежащего распоряжения уполномоченного на то лица ФИО1 (законного владельца денежных средств) якобы выдали ее денежные средства А из 

<

адрес>, но так как получателя не существует и это установила следователь ФИО3 в постановлении от 25 января 2016 года перевод должен быть возвращен отправителю. В данном случае истец не давала банку ни в письменной форме, ни в устной, ни в виде электронного поручения распоряжения на проведение финансовой операции по перечислению спорной суммы А из 

<

адрес>. При этом ответчик в суде не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факта наличия ее распоряжения на выдачу денежных средств А из 

<

адрес>, либо факта непреодолимой силы, приведшей к причинению истцу имущественного вреда, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 правил пользования банковской услугой.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указала, что все ее требования основаны на не соблюдении ответчиком Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №881-р.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2013 года ФИО1 воспользовалась услугами ПАО «Сбербанк России» (ранее- ОАО «Сбербанк России»), а именно системой блиц-перевода денежных средств «Колибри». Она заполнила заявление о денежном переводе «Колибри», указала при этом сотруднику банка свои данные, а именно: фамилию, имя отчество, паспортные данные, место регистрации, в котором отразила сведения, о получателе денежных средств указав фамилию, имя и отчество последнего. Перевод оформлен приходно-кассовым ордером №372 от 17 июля 2013 года на сумму 400 000 рублей, стоимость операции 3 000 рублей.

Переводу присвоен контрольный номер. В указанном приходном кассовом ордере указана информация об отправителе и получателе денежных средств, с указанием фамилии, имени, отчества обоих, контрольного номера перевода. 

ФИО1 обращалась в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Саратовскому отделению № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России», далее- ПАО «Сбербанк России», о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ФИО4 обращалась с иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова к Саратовскому отделению № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в котором просила признать срочные переводы без открытия банковского счета между физическими лицами, незаконными, не отвечающими требованиям безопасности и не соответствующими нормам и требованиям законодательства РФ, в том числе ЦБ РФ, Конституции РФ, нарушающими антилегализационное и антитеррористическое законодательство; Закон «О защите прав потребителей», гражданское законодательство; признать «Порядок осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте РФ и международных срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте РФ, долларах США и евро 1345-р» недействительным в силу нарушения ст. 15 Конституции РФ, несоответствия законодательству РФ, составленным с нарушением норм и требований ЦБ РФ, ГК РФ, ФЗ РФ, в том числе антилегализационного и антитеррористического законодательства РФ; признать «Порядок и условия осуществления в ПАО Сбербанк России срочных денежных переводов «Колибри» недействительным в силу несоответствия законодательству РФ, составленным с нарушением норм и требований, ГК РФ, ФЗ РФ, в том числе банковского, антилегализационного и антитеррористического законодательства, оказания небезопасной финансовой услуги, не соответствующей законодательству РФ.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июля 2017 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Судом установлено, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (от 29 марта 2016 года №881-р), такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

По смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая изложенное, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей были выданы лицу указанному истцом и оснований для отказа в совершении указанных операций у банка не было.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд исходит из того, что нарушение ответчиком Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступны путем и финансированию терроризма» №881-р при оказании ФИО1 услуги по денежному переводу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Оснований для сомнений в подлинности представленных ПАО Сбербанк России доказательств, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении о подложности доказательств у суда не имеется. С учетом изложенного суд находит заявления истца о подложности доказательств подлежащими отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что истец с данными исковыми требованиями обращалась ранее в суд, не нашел подтверждения. Истец ФИО1, обращаясь с данным исковым заявлением, обосновывается нарушения своих прав не соблюдением ответчиком именно Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №881-р, которые не отражены в вступивших в законную силу решениях судов по исковым заявлениям ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Саратовскому отделению №8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в вынесении частного определения в адрес органов дознания или предварительного следствия, о признании нарушений Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №881-р сотрудников ПАО Сбербанк России при осуществлении переводов без открытия банковского счета, о признании незаконными действия сотрудников банка с неисполнением Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №881-р, несоответствующими Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №881-р, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья