Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Воскресенского городского суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием главного специалиста ТО № ТУ Главного управления Государственного Административно-технического надзора 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ОАО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, №, которым ОАО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" на основании которой ОАО «

<

данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> №, ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности 875/3-Д от 

<

дата>, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие причастность к совершению вмененного ОАО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, не указаны таковые и в обжалуемом постановлении, которое кроме того и не мотивировано. ОАО «

<

данные изъяты>» не отвечает за текущее содержание данной территории указанной в обжалуемом постановлении, владельцем данной площади является ОАО «РЖД». Тогда как, по мнению защитника, согласно п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес> и правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с чем, по мнению защитника ОАО «

<

данные изъяты> ППК», дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу отсутствия состава правонарушения, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица или его защитник не явились, ОАО «

<

данные изъяты> ППК» уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (т.1 л.д.53), в связи с чем, данная жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК». 

Свидетель ФИО3, показала, что она является главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> и считает, что ею постановление в отношении ОАО «

<

данные изъяты> вынесено законно и обоснованно и просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что согласно договора от 30.06.2014г., действующего на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а именно его п.1.2, свидетельствует том, что ОАО «РДЖ» ОАО «

<

данные изъяты>» ОАО РДЖ переданы объекты железнодорожной инфраструктуры, целях обновления и повышения качестве оказываемых пассажирам услуг, при перевозки пассажиров, багажа, приложение № договора. Согласно распоряжения скамейки, мусорки, являются составной частью вокзала станции, установочного пункта согласно п.

<

дата> требования что работы по текущему ремонту должны производиться регулярно. п. 

<

дата> так же включается непредвиденный ремонт. Согласно приложение № к договору железнодорожная открытая платформа Виноградово передана в аренду ОАО «

<

данные изъяты>», следовательно указанная организация является субъектом данного административного правонарушения. Было выдано предписание, ОАО «

<

данные изъяты>» его не исполнили, и был назначен штраф. В обжалуемом постановлении она указывала пункты которые не были выполнены. п. 10.4. 10 не были выполнены ОАО «

<

данные изъяты> что отражено в протоколе об административно правонарушении и постановлении. На момент вынесения постановления по делу выявленные нарушения устранены не были, считает, что это является отягчающим наказание обстоятельством. Предписание до настоящего времени не исполнено. Я сама проводила проверку, акт осмотра территории тоже делала я и все нарушения были отражены в акте осмотра территории. 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав стороны, суд считает, что жалоба ОАО «

<

данные изъяты>» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статей 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ (ред. от 

<

дата>) "

<

адрес> об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 

<

дата> N 3/162-П) нарушение установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

<

адрес> от 

<

дата> N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории 

<

адрес>.

В силу ст.56 п.10 указанного 

<

адрес> юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес>.

.В соответствии со ст.33 п.1 указанного Закона Московской уличное коммунально-бытовое оборудование представлено различными видами мусоросборников - бункерами-накопителями, контейнерами, урнами. Основными требованиями при выборе того или иного вида коммунально-бытового оборудования являются: экологичность, безопасность (отсутствие острых углов), удобство в пользовании, легкость очистки, привлекательный внешний вид.

Согласно ст.59 п.6 указанного Закона Московской, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется собственником (владельцем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям уполномоченного органа исполнительной власти.

В силу ст.50 п.2 указанного 

<

адрес> малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Согласно п. 

<

дата>. Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 

<

дата> N 1252р "Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях" мелкий ремонт урн должен быть произведен в течение 3 суток с момента обнаружения дефекта или получения жалобы.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами. 

<

дата> административным органом произведен осмотр пассажирской платформы № ж/д станции «Виноградово» в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено: слева от входа на платформу на расстоянии около 10 м. размещается скамейка для пассажиров, на которой отсутствует из-за разрушения деревянное звено на сидении; слева от скамейки размещается урна для сбора и временного хранения мусора, которая покрыта ржавчиной, не окрашена, поверхность урны деформирована, над урной отсутствует крышка. (л.д.14). Указанные обстоятельства объективно подтверждаются приложенной к акту фототаблицей (л.д.15-16).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ж/д станции «Виноградово» пассажирская платформа №, ОАО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ППК», в нарушение требований ст.56 п.10, ст.33 п.1, ст.59 п.6, ст.50 п.

<

адрес> от 

<

дата> N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» и п.

<

дата> Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 

<

дата> N 1252р "Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях" совершило административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ (ред. от 

<

дата>) "

<

адрес> об административных правонарушениях", выразившееся в нарушении установленных указанными нормативно-правовыми актами 

<

адрес> требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, а также нарушение внешнего вида садово-паркой мебели и скульптуры.

Наличие в действиях ОАО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", подтверждается актом осмотра территории от 

<

дата> с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> N19/1266/53, которыми зафиксирован факт административного правонарушения, выразившегося в том что на скамейке для пассажиров размещенной на пассажирской платформы № ж/д станции «Виноградово» в 

<

адрес>, отсутствует из-за разрушения деревянное звено на сидении; на размещенной рядом урне для сбора и временного хранения мусора отсутствует крышка и она покрыта ржавчиной, не окрашена, поверхность урны деформирована.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не дифференцирует.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина администрации установлена, ибо она могла и должна была предпринять ОАО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ППК» необходимые меры для соблюдения норм и правил, определенных действующим законодательством, однако не проявила в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

При названных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Довод ОАО «

<

данные изъяты>» о том, что оно не является субъектом данного административного правонарушения, несостоятелен.

Так, в обосновании указанных доводов ОАО «

<

данные изъяты>» указало, что на момент проведения проверки ОАО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ППК» не отвечало за текущее содержание пассажирской платформы № ж/д станции «Виноградово» в 

<

адрес>, так как владельцем данного участка является ОАО «РЖД». 

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.

<

адрес> N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены. 

Согласно п.п.34,35 Перечня объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД» находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «

<

данные изъяты>» следует, что ОАО «ЦППК» передано в аренду две платформы железнодорожной открытой пассажирской, Виноградово, по адресу: 

<

адрес>, литера 549 и литера 548. (л.д.21)

Кроме того, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначен в пределах санкции п.2 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

На основании изложенного суд признает законным и обоснованным постановление 

<

адрес> от 

<

дата> N 19/1266/53 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым жалобу ОАО «

<

данные изъяты>» отклонить, как основанную на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта.

Установленные, как должностным лицом так в судебном заседании, обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в совокупности являются достоверными, достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ФИО5 :

Жалобу ОАО «

<

данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, №, которым ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>