Дело № 2-2086/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Сигидиной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю С. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

с участием представителя истца – адвоката Смольского А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Лю С. обратился с иском в суд к ответчице, мотивируя свои требования следующим. Истец поручил ФИО1 подготовку схемы на кадастровом плане территории и межевание земельного участка из состава земель сельхозназначения в районе XXXX, в связи с чем, по расписке от ДД.ММ.ГГ передал ей денежные средства в сумме XXXX. Получив денежные средства, указанное поручение ответчик не выполнила, схему на кадастровом плане территории и межевание земельного участка из состава земель сельхозназначения в районе XXXX в установленном законом порядке не подготовила, отчет о проделанной работе, а также акт о выполнении поручения, истцу не представила. На письмо представителя истца от ДД.ММ.ГГ о возврате указанных денежных средств, направленное по месту регистрации ответчика, ответчик отказалась получать письмо, денежные средства не вернула, на контакт не выходит. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчицы денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ранее обращались к ответчице с иском о взыскании суммы займа, однако в иске было отказано. Согласно ответа ООО «XXXX» денежные средства от имени Лю С. на проведение работ по подготовке схемы на кадастровом плане территории в районе с.XXXX не поступали. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика по месту регистрации своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело с согласия истца рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее. 

Как следует из материалов дела, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГ, между сторонами возникли правоотношения по поручению ФИО1 оплатить работы кадастрового инженера у Лю С., для чего истец передавала на эти цели ответчику денежные средства. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ, истцом были переданы ответчице денежные средства в размере XXXX. 

По решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 не оспаривала получение от Лю С. денежных средств по расписке, указав, что она деньги передала в счет оплаты работ кадастровому инженеру. 

Как следует из информации ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме XXXX, согласно предоставленной копии чека, ФИО1 от имени гр-на Лю С., либо по его поручению, не вносились. Денежные средства в указанной сумме вносились ФИО1 от своего имени. Денежные средства в размере XXXX от имени Лю С., либо по его поручению, в Общество не поступали. В ДД.ММ.ГГ году в ООО «XXXX» ФИО1 от имени гр-на Лю С., либо по его поручению, на проведение работ по подготовке схемы на кадастровом плане территории в районе XXXX не обращалась. Заказчиком работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе XXXX являлась ФИО1. Работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет не проводились в связи с тем, что утвержденная установленным образом схема расположения земельного участка на КПТ не была возвращена для дальнейшего изготовления межевого плана. Схема расположения земельного участка на КПТ не предусматривает указание в ней сведений о заказчике (индивидуализация субъекта). Одновременно сообщено, что ООО «XXXX» в районе XXXX был осуществлен выезд на место с последующей подготовкой схемы земельного участка на кадастровом плене территории и отдан для согласования с ФИО1.

Согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения поручения, либо возврата истцу переданных ответчице денежных средств для оплаты работ кадастрового инженера, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абз.2 ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере XXXX, как неосновательно сбереженная. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере XXXX, поскольку подтверждено документально. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Л.А. Доценко