Судья р/с Кузнецов А.А.

Дело № 22-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лошкарева А.А.,

потерпевшей Д.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Лошкарева А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.10.2019, которым 

Сборщик 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Лошкарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО5, просившую назначить наказание осужденному без лишения свободы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., поддержавшей доводы жалоб в части зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Сборщик осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в первой половине 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Сборщик оспаривает приговор, указывает, что он чрезмерно суровый, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, не применил правила ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лошкарев А.А. просит приговор изменить, либо отменить. Считает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства без выяснения мнения потерпевшей, осознает ли она последствия рассмотрения дела в особом порядке. Суд не выяснил и не учел мнение потерпевшей к назначаемому наказанию.

Полагает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, поскольку имущество было в равном пользовании Сборщик и ФИО9, что следует из первоначальных объяснениях потерпевшей о том, что она вместе со Сборщик приобрела холодильник и не желала привлекать его к уголовной ответственности. Суд при исключительной совокупности смягчающих обстоятельств имел возможность не отменять условное осуждение по предыдущему приговору и мог назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что суд сначала применил при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, потом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что судом не было зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения. 

В возражениях потерпевшая ФИО9 просит не лишать свободы Сборщик.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Сборщик, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела, которые были изучены судом первой инстанции перед рассмотрением дела по существу, а также проверены судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что виновность осужденного Сборщик подтверждается совокупностью доказательств уголовного дела, в том числе на л.д.9,12,13,14,21, 30 и сомнений не вызывает, в том числе и в части принадлежности похищенного имущества. 

В этой связи не подлежат удовлетворению доводы жалобы, оспаривающие фактические обстоятельства уголовного дела, учитывая изложенные выше требования закона.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении Сборщик не усматривается.

Действия Сборщик по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что похищенный холодильник был совместным имуществом потерпевшей и осужденного, а также что потерпевшая не желала привлечения Сборщик к уголовной ответственности, опровергаются заявлением в полицию потерпевшей Свидетель №1 (л.д.13), протоколом допроса потерпевшей ФИО9 (л.д.20-22), другими доказательствами, которые были исследованы судом перед рассмотрением уголовного дела.

Согласно материалам дела, осужденным Сборщиком после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.112), которое он поддержал в судебном заседании и просил рассмотреть дело в особом порядке (л.д. 146). 

Потерпевшей ФИО9 также было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которая не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе в случае ее неявки в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.107).

Согласно телефонограмме (л.д. 143), потерпевшая ФИО9 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Поэтому несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей. 

При этом не усматривается оснований утверждать, что ФИО9 не понимала последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Она не воспользовалась правом участвовать в судебном заседании и правом высказать свое мнение по поводу наказания. Однако указанные обстоятельства не нарушают право осужденного на защиту. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд обоснованно учел при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые указано в жалобе, - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное Сборщику наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушен порядок назначения наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления с ролью осужденного, его поведением во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Как видно из приговора, возможность применения к Сборщик ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не нашел оснований для применения правил данной статьи, не усматривается таких оснований и в настоящий момент, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания не вызывает никаких сомнений, т.к. учтена общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного и, в связи с чем, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

В связи с тем, что преступление осужденным Сборщиком было совершено в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, назначая осужденному Сборщику наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что по указанному приговору Сборщик содержался под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит зачету по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.10.2019 в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения, жалобу адвоката Лошкарева А.А. удовлетворить частично. 

Председательствующий подпись В.В. Куртукова 

Копия верна. Судья: