Дело № 2-2176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 576 969,90 руб., в том числе 424 349,79 руб. – просроченный основной долг, 68 396,93 руб. – просроченные проценты, 49 736,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 34 486,91руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 969,70 руб. Требования мотивированы тем, что 16.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор № ..., ответчику предоставлен кредит на сумму 702 000 руб. сроком до 16.08.2018 под 25,50 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный»). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежаще, денежные средства поступают нерегулярно и в недостаточном количестве. На основании п. 4.2.3. договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

В настоящее время полное наименование Банка приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на ПАО «Сбербанк России», о чем внесены изменения в учредительные документы юридического лица. 

Заочным решением суда от 30.03.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 576 969,90 руб., в том числе 424 349,79 руб. – просроченный основной долг, 68 396,93 руб. – просроченные проценты, 49 736,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 34 486,91руб. – неустойка за просроченные проценты. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 969,70 руб.

Определением суда от 04.05.2017 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что с момента обращения в суд и вынесения судебного решения платежи от ФИО1 не поступали, сумма долга увеличилась. Тем не менее, исковые требования остаются прежними. После отмены заочного решения суда ответчик обращалась с предложением о заключении мирового соглашения, однако, в связи с отсутствием необходимого дохода прийти к мировому соглашению не удалось. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 выразили намерение закончить дело мировым соглашением, в представленных суду возражениях просили применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № ... Банк предоставил кредит на сумму 702 000 руб. сроком до 16.08.2018 под 25,50 % годовых. 

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается то, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику предусмотренную кредитным договором денежную сумму, средства зачислены на вклад «Универсальный». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору не производит возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, вносимые ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности недостаточны и нерегулярны. 

09.12.2016 ответчику направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов. 

По состоянию на 10.01.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 576 969,90 руб., в том числе 424 349,79 руб. – просроченный основной долг, 68 396,93 руб. – просроченные проценты, 49 736,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 34 486,91руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от ответчика денежных средств по обязательствам перед Банком. Представленные истцом расчеты стороной ответчика не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 не представлено. 

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также в добровольном порядке не исполнила требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не приняла, свои доводы суду не изложила. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений истца и представленных им доказательств.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 49 736,27 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 34 486,91руб. 

Обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, материальное положение заемщика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с заявленных истцом за просроченный основной долг с 49 736,27 руб. до 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 34 486,91руб. до 10 000 руб. По мнению суда, указанные суммы неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 512 746, 72 руб., в том числе 424 349,79 руб. – просроченный основной долг, 68 396,93 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 969,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 20.06.2017