Дело № 1-75/2019 (1.19.01330050.000047) 

УИД: 43RS0041-01-2019-000306-55

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 19 декабря 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

на момент совершения преступления - 24.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 13.08.2018 неотбытое наказание по приговору от 24.05.2018 заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение,

на момент вынесения приговора осуждённого 31.08.2018 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 26.07.2019 освобождённого по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у квартиры, непригодной для проживания, расположенной по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>3, 

<

адрес>, решил совершить кражу печного оборудования из вышеуказанной квартиры.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, подошёл к указанной выше квартире, где через оконный проём незаконно проник в неё. Находясь в квартире, ФИО1 обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, печное оборудование общей массой 50 кг по цене 11 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 550 рублей, принадлежащее ФИО18., часть которого сложил в пакет, не представляющий для ФИО16. ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 550 рублей. 

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 71-77, 91-93) следует. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время он проходил по 

<

адрес>, из-за отсутствия денежных средств решил совершить кражу печного оборудования в доме, находящемся по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, из квартиры, где ранее проживала ФИО19. В квартиру он проник через окно, стёкла в окне были разбиты до него. Квартира была не жилая. В квартире он взял печное оборудование, которое после кражи сдал в приёмку, находящуюся за Домом быта, гражданину Свидетель №1. Вырученные денежные средства истратил на спиртные напитки. Он понимал, что совершил преступление, что данное имущество в этой квартире ему не принадлежало, но в тот момент о последствиях он не задумывался. Печное оборудование, которое он украл из квартиры ФИО20, а именно печные дверки и задвижки он сложил в пакет, который нашёл к квартире, чтобы было удобнее нести, а плиту он вынес на руках. В момент совершения преступления он был немного выпивший, в тот день он выпил примерно половину шкалика. 

При очной ставке со свидетелем Свидетель №2, протокол которой оглашён в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 78-81), подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №2, который показал, что в июне 

<

данные изъяты> он сидел в ограде дома и услышал в соседней квартире какой-то шум, что-то сбрякало. Он вышел к середине дома со стороны приусадебного участка, на тротуаре стоял ФИО1 Они с ним выпили спиртного, Огарков сказал ему, что «ты меня не видел». После чего он ушёл домой. 

При очной ставке со свидетелем ФИО6, протокол которой оглашён в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 82-86), подозреваемый ФИО1 показал, что в один из дней начала лета ДД.ММ.ГГГГ года он пришёл к дому на 

<

адрес> пгт. Ленинское, у мебельной фабрики, к квартире, где ранее проживала ФИО21 ФИО3. Через разбитое окно у крыльца он проник в квартиру, где с печи снял печное оборудование, а именно плиту, потопные дверки. Сколько точно их было, сейчас не помнит. всё это сложил в какую-то тряпку или мешок, который нашёл там же и так же через проём вышел на улицу. После этого он унёс похищенное «железо» к Дому быта в пгт. Ленинское и сдал его кому-то из Свидетель №1. При совершении кражи из квартиры ФИО2 он был один.

При очной ставке со свидетелем Свидетель №1, протокол которой оглашён в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 203-205), обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №1, показал, что печное оборудование, которое он украл из дома ФИО22. он принёс на руках, дверки, задвижки он сложил в пакет. Печную плиту он нёс в руке. После кражи он сразу ушёл сдавать всё к Свидетель №1. Вину в совершении преступления он признаёт полностью, на ранее данных показаниях в качестве обвиняемого настаивает. Кроме того ущерб ФИО23 он возместил полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 согласился с оглашёнными показаниями полностью. Сообщил, что принёс извинения потерпевшей ФИО24 которая их приняла.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО25 данных ею при допросе (л.д. 30-32), следует, что у неё в собственности есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. В данной квартире она не проживает более 3-х лет, так как та непригодна для проживания, там нет света, электричество отрезано, полы в квартире упали из-за того, что прогнили доски, а также разбиты стёкла в окнах. Ценных вещей в той квартире она не оставляла, там была старая мебель, а также было печное оборудование в печи. В один из дней июня 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, она решила проверить свою квартиру. Подойдя к квартире, к крыльцу, она увидела, что отсутствует рама с правой стороны от крыльца, была выставлена и стояла рядом с крыльцом. На дверях был навесной замок. Она залезла в этот проём, так как потеряла ключ от замка, и обнаружила, что у неё из квартиры пропала печная плита, имеющая два кольца и посередине плиты была большая трещина, а также пропало 5 маленьких дверок по периметру печи и одна большая топочная дверка, а также пропали две задвижки. Данные изделия она оценивает по цене лома чёрных металлов, так как она там давно не жила и как изделием печью не пользовалась. Таким образом, у неё пропало около 50 кг лома металла. Она ознакомлена со справкой ИП ФИО5 о стоимости лома чёрных металлов, согласно которой стоимость 1 кг лома чёрных металлов составляет 11 рублей, с ней согласна. Таким образом, ущерб, причинённый ей кражей печного оборудования, составил 550 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Гражданский иск заявлять не желает. Ей известно от сотрудников полиции, что ФИО1 взял из её квартиры пакет, оценивать его не желает, какой-либо ценности пакет для неё не представляет.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе (л.д. 36-37, 42-43, 203-205), следует. Он в личных целях приобретает изделия из чёрных и цветных металлов. В один из дней середины июня ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился за зданием по адресу пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут к нему подошёл ФИО1, у того с собой была тачка, в которой лежало печное оборудование. ФИО14 предложил купить у него данное печное оборудование, заверил, что имущество из его дома и принадлежит ему. Огарков стал выкладывать на весы печное оборудование из тележки. Огарков принёс 5 маленьких топочных дверок, одну большую топочную дверку, две задвижки и печную плиту, треснутую в центральной части. Масса оборудования составила 50 кг, так как он его взвешивал. За всё печное оборудование он отдал ФИО1 около 500 рублей, после чего тот ушёл. 

В судебном заседании свидетель ФИО26 с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 44-45, 78-81), подтверждённых им и уточнённых, показал следующее. Он проживает в 3-х квартирном доме по 

<

адрес> пгт. Ленинское. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года, точное число сказать не может, так как прошло много времени, во второй половине дня примерно в 18 часов, точнее сказать не может, он находился в ограде своего дома и услышал какой-то шум в соседней квартире ФИО2 ФИО3. Он вышел на улицу и прошёл до середины дома со стороны приусадебного участка. На тротуаре у дома стоял ФИО1. Он спросил, что тот делает, на что ФИО14 сказал ему: «Ты меня не видел», он ответил: «Всё понял». Они с ним выпили шкалик, после он ушёл домой. ФИО14 стоял на улице у дома. Когда он увидел ФИО14, в руках у того ничего не было. Вокруг дома он не обходил. Когда он находился с ФИО14 у дома на улице, каких-либо посторонних шумов в квартире он не слышал. ФИО4 у своего дома он видел ранее, об этом он говорил сотрудникам полиции и возможно они не правильно его поняли. У своего дома он видел только ФИО14, тот был один. 

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе (л.д. 206-208), следует. В июне 

<

данные изъяты> года у него в квартире проживал его знакомый ФИО1, так как у того своя квартира была в непригодном состоянии. Когда ФИО14 жил в его квартире, то нигде не работал. На жизнь зарабатывал на различных калымах, а также сдавал различный лом металлов. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему постоянно заходил в гости его знакомый ФИО6 Он неоднократно с ними распивал в квартире спиртное. Был ли разговор между ними, что Логинов был в квартире ФИО27 он не помнит, так как прошло много времени. В настоящее время ему известно, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи печного оборудования из квартиры ФИО29 ФИО7 А.Н. сам ему рассказал, что июне 2018 года совершил кражу печного оборудования из квартиры ФИО28 О данной краже он ему рассказал после последнего освобождения. Подробности совершения кражи он ему не рассказывал. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщает о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц не помнит, совершил кражу из дома гр. ФИО30 ФИО3 печного оборудования. Дом находится в пгт. 

<

адрес>. (л.д. 11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире. На кухне на печи отсутствует печная плита, 5 маленьких дверок, топочная дверка, две задвижки. Пол в квартире упал, электричество отсутствует (л.д. 16-21).

Согласно рапорту КУСП № от 26.04.2019 о/у ОУР ФИО31. докладывает, что в ходе проверки материала КУСП № установлена причастность к совершению указанного хищения печного оборудования, в том числе ФИО1 (л.д. 22).

Как следует из справки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг лома чёрного металла на июнь ДД.ММ.ГГГГ года составляла 11 рублей (л.д. 28).

Согласно постановлению от 04.05.2019 настоящее уголовное дело возбуждено по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО32. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 550 рублей в счёт причинённого материального ущерба, претензий материального характера не имеет. (л.д. 179).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанного преступления установлена причастность только ФИО1 (л.д. 209-210).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и указанных свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе явку с повинной, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до момента проникновения в помещение, и ему не было дано разрешение на вход в помещение, из корыстных побуждений через выставленное окно он вторгся в помещение, откуда без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО33., которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим за два преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, и обстоятельства совершения преступления, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления -тайный способ его совершения, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершённого преступления, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания за его совершение. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Оснований для назначения наказания условным с применением ст. 73 УК РФ, а так же замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также с учётом материального положения подсудимого, оснований для назначения, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ФИО1 за совершение нового преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее на момент совершения настоящего преступления не отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний ФИО1 по настоящему приговору и приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 31.08.2018 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, полностью отбытое по приговору от 31.08.2018.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Осуждённому ФИО1 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев