№ 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

пос. Игра Удмуртской Республики 10 мая 2017 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н., 

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием помощника прокурора Игринского района УР Шихова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александр» на постановление о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Начальником Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, 

<

адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации БВВ (далее - Начальник Центра «ГСЭН, территориальный 

<

адрес> ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ БВВ), Общество с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ООО «Александр») привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Александр» обратилось в Игринский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Учитывая вышеизложенное, Начальник Центра (ГСЭН, территориальный, 

<

адрес>) ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ БВВ при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, должен был вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, так как рассмотрение дела не относится к его компетенции. Вместо направления по подведомственности, вышеуказанное должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и вынесло постановление о назначении наказания в отношении ООО «Александр» в нарушение ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ. В связи с тем, что вышеуказанное дело Центру (ГСЭН, территориальный, 

<

адрес>) ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ неподведомственно и не могло быть рассмотрено Начальником Центра «ГСЭН, территориальный 

<

адрес> ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ БВВ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку было вынесено неуполномоченным органом. Кроме того, в постановлении допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, в какой форме осуществлено административное правонарушение, форма вины ООО «Александр» не установлена. В постановлении отсутствуют доказательства вины ООО «Александр». Согласно позиции Конституционного Суда РФ, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом; размеры штрафов (особенно минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, позволять учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Для правильного выбора вида и размера административного наказания принципиальное значение имеют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установление которых обеспечивает индивидуализацию ответственности. В постановлении указано на отягчающее вину обстоятельство – совершение аналогичного административного правонарушения, которое в силу ст.4.3 КоАП РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство, более того, должностным лицом не указано постановление, которым правонарушитель ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, кем оно вынесено, его дата, и сведения о его вступлении в законную силу. 

Генеральный директор ООО «Александр» МАН, и начальник Центра (ГСЭН, территориальный, 

<

адрес>) ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ БВВ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шихов А.Г., пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Выслушав помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ получено информационное письмо ВрИО военного комиссара Удмуртской Республики по не исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 г.г. (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте казарменно-жилищного фонда военного городков №, № отдела (Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» по 

<

адрес>), расположенному по адресам: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (военный городок №) и 

<

адрес> (военный городок №).

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ проведена прокурорская проверка исполнения ООО «Александр» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории военных городков №, №, где расположен отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по 

<

адрес>. 

Проверкой установлено, что в отделе военного комиссариата Удмуртской Республики по 

<

адрес> ООО «Александр» не исполняло требования законодательства, а также Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оказания услуг по санитарному содержанию территории военного городка, в связи с чем, на территории указанного отдела образовались многочисленные скопления твердых коммунальных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона полковник юстиции ТСМ, по результатам проведенной проверки, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Александр», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»№52-ФЗ от 30.03.1999 предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) для нужд Министерством обороны Российской Федерации, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ООО «АЛЕКСАНДР», последнее взяло на себя обязательство оказывать названные услуги, в том числе, и отделе военного комиссариата Удмуртской Республики по 

<

адрес>. 

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Государственного контракта ООО «АЛЕКСАНДР» обязано осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов по графику их вывоза, согласно приложению № Контракта, либо по заявкам Потребителя (пункт 5.2. Контракта), поданным Исполнителю. Срок подачи заявки составляет не менее 24 часов до планируемого вывоза твердых коммунальных отходов или жидких бытовых отходов. 

Оказанные Услуги должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к данным видам Услуг, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155 «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», ГОСТ Р 51617-2000 «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». 

Из п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» следует, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре – 5 градусов и ниже) должен быть не более 3 суток, в теплое время года (при температуре + 5 градусов и выше) не более 1 суток (ежедневный вывоз). 

В нарушение указанных требований ООО «Александр» не оказывало услуги по санитарному содержанию территории военных городков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки о фактических оказанных услугах по Государственному контракту №/ЭА/2015/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ; акты о нарушении оказания услуг по указанному Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по военным городкам №, 29. 

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностное лицо – начальник Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач 

<

адрес> ответственности БВВ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в деяниях ООО «Александр» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом, поскольку санкция ст.6.3 КоАП РФ предусматривает в том числе и наказание в виде административного приостановления деятельности, что согласно ст.23.1 КоАП РФ рассматривается судьями районных судов, суд считает основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. п. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, должностное лицо Центра ( ГСЭН, территориальный, 

<

адрес>) ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ БВВ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не усмотрев оснований для применения в отношении ООО «Александр» наказания в виде административного приостановления деятельности, самостоятельно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении заявителя. 

Заслуживает внимания довод заявителя о том, что должностным лицом вопреки требованиям ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано то обстоятельство, что аналогичное административное правонарушение совершено в 7 районных отделах ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики». 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В статье 4.3 КоАП РФ приведен список отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Указанный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При назначении ООО «Александр» административного наказания и определении размера административного наказания в виде штрафа должностное лицо, указав о совершении аналогичных правонарушений вышел за пределы ст. 4.3 КоАП РФ и привел обстоятельства, не названные в ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым исключить из постановления указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штраф по ст. 6.3КоАП РФ назначен заявителю в размере в сумме 15 000 руб., в том числе и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Поскольку суд пришел к выводу об исключении указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, то имеются основания для снижения размера назначенного наказания до 10 000 руб. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с чем суд полностью соглашается. 

Привлечение ООО «Александр» к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Центра ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ БВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Александр», ОГРН 

<

***>, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность и назначить ООО «Александр» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>