Дело **

**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Ормоновой А.Ы.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2020,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору ** от 04.04.2018 в размере 1 250 898,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454,49 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» ** от 04.04.2018 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок до 02.04.2021, под 18,5% годовых. Денежные средства перечислены на счет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства ** от 04.04.2018. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, обязательства неоднократно нарушались условия договора, последний платеж внесен 12.02.2020 в недостаточном размере. По состоянию на 13.02.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 250 898,83 рублей, из которых: основной долг – 1 192 029,20, просроченные проценты – 45 887,32 рублей, неустойка на основной долг – 10 906,34 рублей, неустойка на проценты – 2 075,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не отрицал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Установлено, что 04.04.2018 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (л.д. 21-29).

На основании заявления ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит на следующих условиях: размер 2 000 000 рублей, срок до 02.04.2021, процентная ставка 18,5% годовых. 

Денежные средства перечислены на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16) и ответчиками не оспаривается. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (ФИО2 – л.д. 81) заключен договор поручительства ** от 04.04.2018 (л.д. 30-35), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-20), в связи с чем образовалась задолженность. 

Пунктом 8 договора установлена ответственность за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные условия предусмотрены п. 2 договора поручительства. 

По состоянию на 13.02.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 250 898,83 рублей, из которых: основной долг – 1 192 029,20, просроченные проценты – 45 887,32 рублей, неустойка на основной долг – 10 906,34 рублей, неустойка на проценты – 2 075,97 рублей.

Проверив произведенные истцом расчет сумм задолженности ответчика (л.д. 12-14), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2020 в размере 1 250 898,83 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 454,49 рублей (л.д. 11).

С учетом ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 14 454,49 рублей.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1ёмовича, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору ** от 04.04.2018 по состоянию на 13.02.2020 в размере 1 250898,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 454,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.