КОПИЯ

Дело № 2-157/2020 (66RS0048-01-2019-001773-43)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 21 января 2020 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за почтовое отправление искового заявления ответчику в сумме 192,04 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совершил хищение автомобиля истца Лада 211440-26 (государственный регистрационный номер №) с целью обогащения преступным путем. В этот же день в 15:10 часов у 

<

адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил съезд с проезжей части автодороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Данные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД и подтверждаются постановлением № – № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения. Транспортное средство после ДТП совершенного ответчиком восстановлению не подлежит. Размер материального ущерба определен в ходе следственных мероприятий и установлен судом, что подтверждается приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В ходе судебного разбирательства ФИО2 признал свою вину в полном объеме, а также признал полностью сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Кроме материального ущерба истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что ФИО2 угнал автомобиль истца, совершил его опрокидывание, чем лишил истца возможности пользоваться личным транспортным средством. 

Истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части заявленной к взысканию суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, судебных расходов, при этом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО1, в связи с чем, ответчику назначено уголовное наказание (л.д. 10).

В частности, вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося возле автомобиля марки «Лада-211440-26», государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение данного автомобиля с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 15:00 часов ФИО2 подошел к автомобилю марки «Лада-211440-26», государственный регистрационный знак №, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимся при нем ключом от автомобиля открыл его, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал на нем по 

<

адрес>. Тем самым ФИО2 тайно похитил автомобиль марки «Лада-211440-26», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий ФИО1 

С места совершения преступления на похищенном автомобиле ФИО2 скрылся и распорядился им в дельнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района №, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов у 

<

адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем истца, допустил съезд с проезжей части автодороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям транспортному средству в результате действий ответчика были причинены множественные значительные механические повреждения (л.д. 34-41).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ФИО1 в результате действий ФИО2 не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного ФИО1 преступлением, не имеется.

Исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей ответчик ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме, что также освобождает истца от бремени доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования в своем иске и в судебном заседании ФИО1 указал, что моральные страдания ему были причинены в связи с его нравственными переживаниями из-за материальных лишений, связанных с утратой и повреждением автомобиля, в результате преступления. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате хищение имущества ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО5 (юридическая компания «Авторитет» - ИП ФИО5), подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ФЛ 2019-23 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Суд учитывает, что представителями ФИО1 – ФИО4, ФИО5 выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление (л.д. 2-3), принято участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Частичный отказ ФИО1 в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, участия представителей истца в его рассмотрении, а также с учетом степени разумности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в данном случае является завышенной и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в размере 12 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку ему по почте копии искового заявления в размере 192 руб. 04 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью (л.д. 32, 33). Таким образом, расходы истца на отправку в адрес ответчика по почте копии искового заявления в размере 192 руб. 04 коп. также подлежат взысканию с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском данной категории, то с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в доход местного бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику по почте в сумме 192 (сто девяносто два) рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-157/2019 (66RS0048-01-2019-001773-43).

Судья: А.А. Захаренков