<

№>

64RS0

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Архипове А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение №

<

№> о предоставлении кредита в сумме 155000 руб. с процентной ставкой 18% годовых. Срок возврата кредита – 

<

Дата>. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 

<

Дата> сумма задолженности составляет 150852 руб., в том числе 82967,56 руб. – сумма основного долга, 67884,44 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение №

<

№> о предоставлении кредита в сумме 155000 руб. с процентной ставкой 18% годовых. Срок возврата кредита – 

<

Дата>. Уплата кредита и процентов за пользование им должна была производиться ежемесячными платежами в размере 4826 руб. (за исключением последнего платежа – 5070,45 руб.).

Исполнение Банком условий кредитного договора о выдаче кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов, в связи с чем согласно расчету Банка образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 

<

Дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г.Саратова вынесен судебный приказ по делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №

<

№> от 

<

Дата> в сумме 196727,48 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2567,27 руб.

В рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, находившегося в производстве Заводского РОСП г.Саратова, возбужденного на основании судебного приказа 

<

№>, с должника удержаны денежные средства в сумме 48739,95 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от 

<

Дата> судебный приказ отменен.

<

Дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г.Саратова вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и возложении на Банк обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 48739,95 руб.

Как усматривается из представленного в рамках рассмотрения настоящего дела Банком расчета задолженности, сводки движения денежных средств по исполнительному производству 

<

№>-ИП, заявленная ко взысканию задолженность Банком определена с учетом взысканных по исполнительному производству сумм.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае кредит должен был погашаться заемщиком ежемесячными платежами с 

<

Дата>. Из выписки по счету усматривается, что заемщик вносил платежи в счет погашения кредита с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк согласно конверту, содержащемуся в материалах дела мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова 

<

№>, обращался 

<

Дата>, то есть в пределах срока исковой давности исходя из согласованного графика погашения кредита, а также срока последнего внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита. 

С настоящим исковым заявлением Банк обратился 

<

Дата>, то есть в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа (

<

Дата>).

Изложенное свидетельствует о том, что Банком срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 150 852 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 217 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 

<

Дата> в размере 150852 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова