<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000187-61

13 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Панковой М.Л., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2019 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО3 о взыскании с командира этой же воинской части компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с командира войсковой части № в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании указал, что приказом ответчика от 6 февраля 2019 года № 299 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. По результатам проверки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности военным прокурором гарнизона принесён протест, которым на ответчика возложена обязанность по отмене указанного приказа, что было сделано приказом от 2 апреля 2019 года № 881. Поскольку истец был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, в приказе отражена порочащая его деловую репутацию информация, по его мнению, истцу причинены нравственные страдания. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменён. Поскольку истцом не представлены доказательства об испытанных им моральных и нравственных страданиях, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии выписки из приказа ответчика от 6 февраля 2019 года № 299 следует, что истец за нарушение ст. 237 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации привлечён к дисциплинарной ответственности - к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Согласно копии представления заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от 19 марта 1447 при издании указанного приказа не были учтены тяжесть содеянного и отсутствие вредных последствий.

В соответствии с копией выписки из приказа ответчика от 2 апреля 2019 года № 881 названный выше приказ отменён. 

Как определено ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей определены Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Как определено ст. 1084 ГК РФ, вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 этого Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.

Из приведённых положений действующего законодательства следует, что по общему правилу, установленному ст. 1084 ГК РФ, в системной взаимосвязи с положениями ст. 1064 и 1069 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении конкретного вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Как разъяснено в п. 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом и его представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий ФИО3, военному суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемых требований не имеется. 

Принимая такое решение, военный суд учитывает, что истец сам факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривает, тогда как представление военного прокурора основано лишь на нарушении командованием процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и тяжести применённого взыскания, указанные в нём доводы не свидетельствуют об отсутствии события дисциплинарного проступка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО3 о взыскании с командира этой же воинской части компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<

...>