дело № 2-2199/2020 УИД 66RS0029-01-2020-003997-98 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 23 октября 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований, указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 17.07.2010 по 14.10.2016. ФИО1 в период 2016-2019 перевел со своего счета на счет ФИО2 денежные средства в сумме 297000 руб. При рассмотрении Первоуральским городским судом гражданского дела №2-2583/2019 о разделе имущества супругов оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 и доводы, что денежные средства в сумме 297000 руб. переведены и получены ФИО2 в счет раздела совместного имущества. При рассмотрении указанного дела ФИО5 признала получение от ФИО1 указанной суммы. Так как сумма не засчитана при разделе совместно нажитого имущества, но выплачена истцом ответчику без какого-либо соглашения, следовательно, сумма 297000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2, оснований для её удержания у ФИО2 нет. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 297000 руб., как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить иск по доводам заявленным, суду дали пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в иске. Суду представитель истца ФИО3 предоставила письменные пояснения, также указала в суде, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 не имели и не вели общего хозяйства. Доводы ответчика, что денежные средства получены от истца и потрачены по поручению истца на покупку продуктов, лекарственных препаратов и иные нужды истца несостоятельны. Истец самостоятельно покупал себе продукты питания и всё ему необходимое. Никаких соглашений с ответчиком не было. Полученные деньги ответчиком не были переданы и переведены истцом для ведения общего с ответчиком хозяйства. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования о взыскании с ФИО2 297000 руб. были как заявлены как встречные по вышеуказанному гражданскому делу, и рассмотрены судом, но судом первой, так и апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения. Оснований для передачи денег ответчику, в том числе в дар у истца не было, и нет.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Ответчиком не оспаривается получение в период 2016-2019 со счета истца денежных средств в сумме 297000 руб. Истец и ответчик на период 2016-2019 официально брак расторгли, но фактически проживали в квартире истца в 

<

адрес> где истец имела регистрацию. В указанный период ответчик проживала в 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями свидетелей и предоставленными суду доказательствами. Ответчик посещала занятия хора ветеранов, медицинские иные социальные учреждения, а также магазины и рынки в п.Новоуткинск и г.Первоуральск как самостоятельно, так и с истцом. Поскольку истец и ответчик проживали одной семьей, то и несли совместные и равные расходы. Истец для приобретения продуктов, лекарства и иные нужды для ведения общего хозяйства ежемесячно переводил ответчику свою долю, деньги суммами разными суммами, в основном по 10000 руб., иного более, иногда менее. Все переводы ответчиком получены и не оспариваются. Заявленная истцом сумма 297000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика. Исполняя устное соглашение и договоренность, по указанию истца ответчик тратила полученные деньги на нужды и содержание истца, что подтверждается чеками и документами предоставленными суду и пояснениями свидетелей опрошенных в судебном заседании. Просят к заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности, который пропущен истцом при обращении с требованиями в суд. При отказе истцу, в заявленных требованиях, ответчиком заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика, понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 10000 руб.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч,1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых основания, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами. 

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне ответчика и отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, договорных правоотношений или встречного предоставления. В отсутствие названного ответчик, требующий применения к нему указанного в законе исключения, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты истца № на банковскую карту и счета ответчика ФИО2 в период 2016, 2017, 2018, 2019 перечислены денежные средства в размере 297000 руб., что не оспаривается ответчиком, установлено и подтверждено, в том числе материалами гражданского дела №2-2583\2019 в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020.

В соответствии ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истцом в период 2016, 2017, 2018, 2019 перечислены денежные средства в размере 297000 руб., который получены ответчиком.

В обоснование своей правовой позиции стороной ответчика суду помимо пояснений истца, предоставлены письменные доказательства, заявлены и предоставлены и в судебном заседании опрошены свидетели ФИО7, ФИО8

При опросе свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ответчиком, как с жителем дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она является руководителем ТСЖ. Истец и ответчик ранее проживали в квартире истца, о чем был ею составлен и предоставлен акт о проживании. О ведении хозяйства и расходовании денежных средств истцом и ответчиком ничего не знает.

При опросе свидетель ФИО7 пояснил, что истец сосед по месту жительства в 

<

адрес>. Истец и ответчик ранее проживали в квартире истца, о несении расходов и взаимоотношениях истца и ответчика ничего не знает.

В обоснование своей правовой позиции стороной ответчика суду помимо пояснений ответчика, предоставлены письменные доказательства, заявлены и предоставлены и в судебном заседании опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При опросе свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. С ответчиком ФИО2 вместе не раз производили покупки в торговых точках п.Новоуткинск. Со слов ФИО6 знает, что ответчик покупала ФИО1 продукты и иной, товар, а также что Л-вы и вместе ездили за покупками из за пределами п.Новоуткинск. Со слов ФИО6 на продукты и покупки той деньги на карточку переводил ФИО6. ФИО6 купленные продукты и товар передавали или нет ФИО6, не знает. В 2018 ФИО6 лечился в больнице г.Первоуральска, куда со слов ФИО2, то возила продукты и лекарства. О взаимоотношения между истцом и ответчиком знает, только со слов ответчика ФИО2

При опросе свидетели ФИО10 и ФИО11 дали пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9 

При опросе свидетель ФИО12 пояснил, что ответчик ФИО2 его мама. До 2019 ответчик и истец проживали в 

<

адрес> в квартире истца ФИО6. В период совместного проживания истца и ответчика, вместе с ними ездили на рыбалку. ФИО6 забирала к себе внучку. В период проживания с истцом ответчик ФИО6 не раз совершая покупки, рассчитывалась деньгами с банковской карты. Со слов Литвиновой той на карточку деньги переводил ФИО6. 

В судебном заседании свидетель ФИО13, подтвердив выше описанные обстоятельства указанные свидетелем ФИО12, указала, что при посещении сестры ФИО2 в п.Новоуткинск в заявленный сторонами период времени, была очевидцем событий когда истец поручал ответчику ФИО2 приобрести для истца продукты питания и спиртное. 

Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали, что об обстоятельствах заявленных и понесенных ответчиком расходов на ведение общего хозяйства с истцом ФИО1 знают со слов ответчика ФИО2

В судебном заседании как предоставленный ответчиком акт проживания от 13.12.2019, выписки из медицинских и иных документов, так и свидетели подтверждают доводы ответчика, что между истцом и ответчиком ФИО2 после расторжения брака сохранились и поддерживались отношения до 2019. 

Вышеперечисленные свидетели пояснили, что от ответчика узнали и со слов ответчика знают, что истец переводил деньги ответчику, которая их тратила по соглашению, достигнутому с истцом. При этом ни кто из свидетелей не указал, и не подтвердил, что истец принимал или получал от ответчика какие-либо продукты, лекарства или иные товары. 

К пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО12 суд относится критически. Являясь сестрой, и сыном ответчика, указанные свидетели является заинтересованными лицами, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, защищены от негативных последствий за дачу заведомо ложных пояснений.

Как вышеперечисленные свидетели, свидетели ФИО13 т ФИО12 не могли с полной уверенностью пояснить суду, какими средствами, полученными от истца или своими личными, ответчик ФИО2 производила расчет за покупки, совершаемые в торговых точках и аптеках.

Суд считает, что предоставленные стороной ответчика письменные доказательства, в том числе расчет понесенных ответчиком ФИО2 о расходовании полученных от истца 297000 руб., а также в совокупности выписки с банковских счетов на имя ФИО2, платежные и расчетные первичные документы отражают лишь обстоятельства расходования ответчиком ФИО2 денежных средств, но не имеют за собой объективных доказательств позволяющих суду однозначно принять как доказательств, что истец получил от ответчика какие-либо продукты питания или иные товара. Также предоставленные суду стороной доказательства не позволяют суду разграничить и определить какие из заявленных ответчиком суммы денежных средств были потрачены на приобретение продуктов питания или иные товары непосредственно в интересах истца или для истца, или самой ФИО2 в своих интересах, а также для себя или иных лиц.

Объективно как пояснения ответчика, пояснения свидетелей, так и письменные доказательства, не опровергают правовую позицию стороны истца, так и предоставленные суду истцом доказательства, указывающие, что в период 2016-2019 годов истец ФИО1 нес самостоятельно все расходы и траты, как на покупку продуктов питания, так товаров первой необходимости, в том числе в период нахождения на излечении.

Документы о регистрации ответчика ФИО2 в квартире истца, предоставленные по ходатайству стороны ответчика медицинские документы отражающие нахождение на излечении истца объективно не отражают доводы ответчика о наличии правовых оснований для расходования полученных от истца денежных средств в сумме 297000 руб.

Таким образом, суд считает, что с учетом совокупности предоставленных суду доказательств ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца 297000 рублей, либо намерения истца передать денежные средства ответчику ФИО2 безвозмездно, как и не предоставлено доказательств их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

Доводы стороны ответчика о наличии меду истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договоренности объективно подтверждения в суде не нашел.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении с истцом договора.

В отсутствие иных объективно проверяемых доказательств объяснения ответчика об осознанном совершении им действий, которые не соответствуют ожидаемому от любого участника гражданского оборота поведению, не могут составлять должного обоснования неоформленной и не учтенной передачи денежных средств согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, в суде установлен и доказан факт, что в период 2016-2019 годов полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 и невозвращенные денежные средства в сумме 297000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 297000 руб.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела №2-2583\2019, решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020, следует, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 им ФИО1 в рамках требований заявленных истцом ФИО1 заявлены требования и предоставлены доказательства о передаче ФИО1 ФИО2 в счёт раздела совместно нажитого имущества денежных средств в сумме 297000 руб., переданных ФИО2 путем переводов совершенных ФИО1 на счет ФИО2 суммами в период 2016-2019 годов. Указанные требования и доводы ФИО1 не приняты судами как доказательства, свидетельствующие о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности

Поскольку судом полностью удовлетворены требования, заявленные истцом ФИО1, суд считает, что отсутствуют законные основания для рассмотрения и удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 297000 (двести девяносто семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>