Дело № 12-250/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 5 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,

с участием заявителя ФИО8, его представителя ФИО9,

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет 723, жалобу ФИО8 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

1.12.08.2020 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от 25 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что он 25 декабря 2020 года в 14 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Ниссан г/н № в состоянии опьянения, если такие не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На указанное постановление мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу, при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. 

Кроме того, протокол задержания транспортного средства с указанием места остановки транспортного средства составлен на не существующий адрес, в его отсутствие, отсутствие инспектора ДПС ФИО3, понятых и видео-фиксации, а также копия данного протокола им получена не была. Акт медицинского освидетельствования и рапорт составлен во время, когда инспектор ДПС доставлял ФИО1 на освидетельствование. Также протокол об отстранении управления ТС составлен в патрульной машине, после прохождения мед. освидетельствования, и вручен ему перед выходом из патрульной машины, что подтверждается видеозаписью, на которой отсутствует факт отстранения от управления ТС. 

Кроме того, инспектор ДПС ФИО4, который находился на заднем сидении патрульной автомашины и не указан в протоколе в качестве сотрудника, осуществляющего освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, не сообщил ему, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проходить без участия понятых и без видеозаписи, а также не предоставил возможность изучить документацию к прибору алкометру. Также сама процедура освидетельствования проведена с нарушением требований НПА регламентирующих порядок ее проведения, потому не может являться допустимым доказательством. Видеозапись с фиксацией совершения административного правонарушения составляет 5:44 минут, тогда как фактически материал составлялся более 30 минут. 

Кроме того, инспектор ДПС ФИО4, который не указан в акте освидетельствования на состояние опьянения, после проведения освидетельствования не показал табло прибора, прикрыв пальцами руки. Протокол о направлении на мед. освидетельствование составлен в отсутствии понятых, а акт мед. освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку врачом были допущены нарушения порядка проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения, кроме того он не подписан ФИО1 в окончательном виде, а также забор крови и мочи для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости результата алкометра, также в акте мед. освидетельствования на состояние опьянения не указана погрешность прибора алкометра, а указано, что установлено состояние опьянения, однако не указано какое. 

Мировым судьей отклонено ходатайство об истребовании в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» результатов справки результатов мочи, документов подтверждающих право врача на проведение мед. освидетельствования, копии журнала регистрации мед. освидетельствования от 25.12.2020 г. Кроме того мировым судом принято отягчающее наказание обстоятельство, а именно совершение однородного правонарушения, однако штраф за него ФИО1 уплачен, а превышение скорости не может быть отягчающим обстоятельством.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени противоречат нормам закона, а при составлении материалов дела допущены нарушения, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Исследовав представленные материалы и заслушав мнение участвующих лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года в 14 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Ниссан г/н № в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полиции. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоком об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому с применением видеозаписи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Ниссан Кошкай г/н №, поскольку управлял им с признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,73 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД, где было установлено нахождение его в состоянии опьянения, о чем представлен акт медицинского освидетельствования.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рамках своих должностных полномочий, 25.12.2020 года, находясь на службе инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, после чего ему было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», которым также было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, по результатам которого, был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушениями, является несостоятельным, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям КоАП РФ в связи с чем, сомнений не вызывают. 

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей также каких-либо нарушений закона не допущено, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей законного и обоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении САВЕЛЬЕВА СЕМЕНА ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.Ю. Шадёркина