Судья Шишечкина И.Н. Дело № 22-3621

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

потерпевшей АИВ

осужденного ФИО2

адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № 37 и ордер № 51983,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 

на приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 09 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящий, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного обязанность встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в данный государственный орган; в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Судьба вещественного доказательства решена.

установил:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшей АИВ содержится просьба об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением. Обращает внимание на то, что ФИО2 свою вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред возместил в полном объеме и принес свои извинения; в тот день, когда все произошло, ФИО2 получил от своей супруги сообщение, что сын пропал в зоне действия СВО. Полагает, что суд формально разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с чем просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья самого осужденного и здоровья его близких; условия жизни его семьи, в том числе совместное проживание с потерпевшей АИВ ведение с ней единого хозяйства; участие сына в зоне действия СВО; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Приняты во внимание и иные данные о личности ФИО2 исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Размер дополнительного наказания определен в соответствии с положениями закона.

Размер наказания определен в соответствии с положениями частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей судом всесторонне был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ. Однако, учитывая установленные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции проверив представленные материалы, оценив установленные обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку суд принимает решение о применении положений ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, и не связан с позицией потерпевшей, мнение которой учтено в совокупности с другими обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: