Дело № 5-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача 16 апреля 2020 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Новая Эра», данных о привлечении к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 в Вачский районный суд Нижегородской области поступило административное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новая Эра» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 в период с 15:00 до 16:30 часов в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

...>, установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ООО «Новая Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22.08.2019 привлекало к трудовой деятельности в качестве рабочего по указанному адресу гражданина Республики Таджикистан С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; при отсутствии у С.Н. патента на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель юридического лица ООО «Новая Эра» в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагал необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения. В судебное заседание, отложенное слушанием на 14.04.2020 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, представив возражения относительно составленного протокола об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения... 

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В соответствии с п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст.13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абзаца 1 ст.327.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Как следует из материалов дела ООО «Новая Эра» 22.08.2019 привлекало к трудовой деятельности в качестве рабочего по указанному адресу гражданина Республики Таджикистан С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у С.Н. патента на работу.

Указанное объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю № 0002476 от 22.08.2019; реестрами на отправляемую заказную корреспонденцию; протоколом об административном правонарушении Ф 52 № 019833 от 22.08.2019 в отношении С.Н. и постановлением о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснением С.Н. от 22.08.2019; сведениями базы данных УФМС «Территория» на гражданина Республики Таджикистан С.Н.; объяснением Б.М. от 22.08.2019; объяснением К.Д. от 15.08.2019; приказом № 4/2019 от 15.08.2019 «О назначении ответственного за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБОУ Вачской СОШ»; гражданско-правовым договором № 1 от 05.08.2019; договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 05.08.2019; договором подряда на выполнение работ от 07.08.2019; сведениями о юридическом лице ООО «Новая Эра» по состоянию на 22.01.2020, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; справкой начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области; выпиской из общего журнала работ № 4/2019.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении решения, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В этой связи, суд констатирует, что ООО «Новая Эра» при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

В свою очередь, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, юридическим лицом допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин республики Таджикистан С.Н., не имеющий патента на работу.

В этой связи, судья приходит к убеждению о том, что юридическим лицом выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицирует действия ООО «Новая Эра» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом, вопреки доводам представителя юридического лица о том, что ООО «Новая Эра» не осуществляло привлечение к труду иностранного гражданина, судья полагает достоверно установленным, что ООО «Новая Эра» является субъектом инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения. 

Судья отвергает доводы представителя юридического лица об отсутствии правоотношений у общества с иностранным гражданином, поскольку материалы дела содержат доказательства прямой правовой связи только с ООО «Новая Эра». 

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «Новая Эра» не привлекала к выполнению работ иностранного гражданина, посредством его фактического допуска к труду, судья находит несостоятельными в силу следующего.

Заказчиком работ на конкретном объекте являлась Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вачская средняя общеобразовательная школа», подрядчиком ООО «Новая Эра». При этом, из существа контракта вытекает обязанность ООО «Новая Эра» обеспечить проведение работ в соответствии с законом и в полном согласовании со всеми компетентными органами. 

В указанных условиях контракта ответственность за допуск иностранных лиц к работе не перераспределяется на субподрядчиков, в том числе и потому, что ООО «Новая Эра», как сторона по договору, обязано было контролировать ежедневную работу на объекте.

Иное толкование взятых на себя ООО «Новая Эра» обязательств по заключенному договору, в том числе и перераспределение ответственности на иных, не являющихся стороной договора, субъектов, означало бы само по себе ничтожность ответственности подрядчика – ООО «Новая Эра», как перед заказчиком в лице МБОУ «Вачская СОШ», так и за нарушение действующего, в том числе, миграционного законодательства. 

Более того, в своих объяснениях Б.М., будучи сотрудником ООО «Новая Эра» прямо указывал на то, что их организация заключила договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Вачской СОШ по адресу: 

<

...>. И именно для осуществления данных работ, как указано в объяснении, в его распоряжение поступили шесть граждан Таджикистана, которые приступили к работе на объекте с 13.08.2019.

В свою очередь, С.Н. в своих объяснениях прямо указал на то, что осуществлял трудовую деятельность на объекте по ремонту школы в р.п. Вача, где ему обещали оплатить его услуги в сумме 1000 рублей. 

При этом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельства административного правонарушения, гражданин республики Таджикистан С.Н., не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности, был выявлен сотрудниками миграционной службы при осуществлении работ на объекте, капитальный ремонт которого, осуществляла ООО «Новая Эра» по заключенному, как указано выше, контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья констатирует, что именно ООО «Новая Эра» привлекло к осуществлению трудовой деятельности, посредством фактического допуска к работе, иностранного гражданина и указанные действия осуществлены именно в интересах юридического лица.

Отсутствие же оформления трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином С.Н. о невиновности юридического лица не свидетельствует, ввиду того, что ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом положения п.2 ст. 67 ТК РФ, наступает независимо от оформления рудовых отношений в соответствии с действующим законодательством. 

В этой связи, судья, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, констатирует, что привлечение С.Н. к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Новая Эра» имело место именно указанным юридическим лицом и в его интересах.

При этом, наличие в материалах дела договоров субподряда, заключенных между ООО «Новая Эра» и «СтройГрад – НН» и «СтройГрад-НН» и К.Д., при условии установленного в судебном заседании факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно в интересах ООО «Новая Эра» обоснованности вышеприведенных доводов судьи не устраняют, ввиду того, что не свидетельствуют о фактическом привлечении иностранного гражданина к труду, иными, кроме привлекаемого юридического лица, субъектами на объекте, расположенном в 

<

...> Нижегородской области. 

Также, судья, оценивая доводы представителя юридического лица, не подвергает юридической оценке действия иных лиц, которые, по мнению представителя ООО «Новая Эра» имеют отношение к совершенному юридическим лицом правонарушению, ввиду того, что судья рассматривает дело об административном правонарушении по выдвинутому административным органом обвинению именно в отношении ООО «Новая Эра». 

Наличие представленных в распоряжение суда документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между ООО «Новая Эра» и ООО «СтройГрад-НН» и ООО «СтройГрад-НН» и К.Д. не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении инкриминированного административного правонарушения, ввиду того, что не устраняют установленного судом факта привлечения ООО «Новая Эра» иностранного гражданина С.Н. к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего патента на работу, поскольку, как указано выше, судья не оспаривает самого факта наличия взаимоотношений между указанными выше субъектами и привлекаемым к ответственности юридическим лицом. 

По изложенным обстоятельствам, судья приходит к выводу о том, что сам факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности был осуществлен в условиях осведомленности ООО «Новая Эра», что образует оконченный состав правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а способы избежать административной ответственности должны быть признаны несостоятельными. 

По указанным мотивам, судья, находя вину юридического лица ООО «Новая Эра» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной, не находит оснований для прекращения производства по делу, как об этом в судебном заседании просил представитель юридического лица. 

Наряду с этим, вопреки доводам представителя юридического лица действия административного органа при выявлении признаков административного правонарушения, в действиях юридического лица, регламентированы не положениями ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а совершены в рамках исполнения требований ст.ст.12,13 ФЗ РФ №13-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и указания ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.08.2019, представленного в материалы дела. 

Кроме того, доводы представителя ООО «Новая Эра» о том, что в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования юридическому лицу не направлялась, не является основанием для вывода о нарушении его права на защиту, поскольку в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 24.08.2019 о направлении должностным лицом в адрес директора ООО «Новая Эра» копии определения о возбуждении дела. 

При этом, довод представителя юридического лица о том, что в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ООО «Новая Эра» не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении лишь по этим мотивам, ввиду того, что указанное обстоятельство на виновность юридического лица не влияет. Кроме того, названное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно представителю юридического лица для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования, как на то указано представителем ООО «Новая Эра», не влечет оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, ввиду того, что по смыслу закона сроки составления протокола не являются пресекательными, учитывая, при этом, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Характер совершенного ООО «Новая Эра» правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судьей не установлены.

Процедура привлечения ООО «Новая Эра» к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении УФМС России по Нижегородской области не нарушена.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Новая Эра» судьей не установлено. 

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание юридического лица, судья полагает необходимым признать то обстоятельство, что ООО «Новая Эра» впервые привлекается к административной ответственности.

Наряду с этим, судьей при принятии решения о назначении наказания учитываются обстоятельства совершения правонарушения, данные об ООО «Новая Эра». 

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ. 

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка определенного миграционным законодательством.

Судья считает, что наложение штрафа в установленном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для ООО «Новая Эра» существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности. 

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Новая Эра», судья приходит к выводу, что назначение ООО «Новая Эра» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – 250 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Новая Эра», в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Новая Эра», ОГРН 

<

***> от 01.08.2017, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Муром Владимирской области, ул. Льва Толстого, д. 109, кв. 26, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ООО «Новая Эра» наказание по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский» )

КПП

522301001

ИНН 

5223002498

ОКТМО

22730000

Номер счета получателя платежа 

40101810400000010002

БИК

042202001

Наименование банка

Волго-Вятское ГУ Банка России 

КБК 

18811601181019000140

УИН

18891529990132417826

Наименование платежа

Штраф по постановлению суда

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Вачский районный суд.

Судья М.В. Юрин