Судья Теткин К.Б. дело № 22к-566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 апреля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Курцова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. в защиту обвиняемого Х. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2023 года, которым 

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, по 31 мая 2023 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Х. и адвоката Курцова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Курцов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. 

В обоснование указывает на волокиту по уголовному делу, длительный период назначения комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы в отношении Н., которая могла быть назначена в ноябре 2022 года. 

Просит отменить постановление суда и изменить Х. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, до 01 июня 2022 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. не имеется.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, Х.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, жилья и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, семьей, как сдерживающим фактором от совершения преступлений и иными социальными связями не обременен, легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, в 2019 году помещался в ..., с января 2020 по июнь 2021 года находился в ....

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Х. под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности Х. к совершению инкриминируемых деяний. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся. При этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяющим порядок и очередность проведения по делу следственных и иных процессуальных действий. 

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы об их недостаточности для обеспечения качественного расследования уголовного дела и справедливого судебного разбирательства.

Данные выводы в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: