З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 марта 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО2 по заявлению от 5 февраля 2020 года - ФИО3, 

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2020 по иску Лыфарь С,В, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

15 января 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Honda CRV 2.01» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО6. От полученного удара автомобиль ФИО5 совершил неконтролируемое перемещение и наехал на нее (ФИО2). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения при переходе проезжей части шоссе. В результате ДТП ей (ФИО2) были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой лобно-теменной области головы, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины на лице, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью. Так же, у нее (ФИО2) зафиксированы кровоподтеки на туловище и левой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ею (ФИО2) производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинских консультаций, прохождение процедур по сглаживанию рубцов на лице. Она (ФИО2) перенесла операции на лице и находилась на стационарном и амбулаторном листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмой ее (ФИО2) мучают сильные головные боли. Кроме того, в результате ДТП ей (ФИО2) причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. При этом она (ФИО2) страдает от нравственных переживаний в связи с утратой прежнего состояния лица, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением общения в обществе, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья и в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (стресс, депрессия). Ответчик после ДТП не интересовался состоянием ее (ФИО2) здоровья, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Истца просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 110000 рублей, в том числе: 95000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

21 января 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истица ФИО2 в зале судебного заседания поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просила компенсировать ей за счет средств ФИО4 понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что дорожно-транспортное происшествие имело место на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Пояснила, что к ФИО6 она претензий не имеет, поскольку он выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, приезжал к ней в больницу, поздравлял с днем рождения. А вот ФИО4 по отношению к ней вел себя агрессивно и извинений ей не высказывал. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признавал.

Представитель истицы ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал заявленные требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что ФИО2 предъявляет требования к ФИО5 как к собственнику автомобиля модели «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, так и к ФИО4, как к лицу, эксплуатирующему данный автомобиль в момент ДТП. Критически отнесся к правомерности предоставленного ФИО5 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его ненадлежащим доказательством.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2, направленные к нему (ФИО5), не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль модели «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, который он решил продать. Через информационную сеть Интернет нашелся покупатель ФИО4, который заявил, что тому необходимо время для проверки технического состояния автомобиля, просил передать ему (ФИО4) этот автомобиль в аренду на 1 месяц. Он (ФИО5) с этим предложением согласился и оформил с ФИО4 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и передал автомобиль ФИО4. О рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он (ФИО5) узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил ФИО4 и сообщил о случившемся. Он (ФИО5) сразу же приехал на место ДТП. После осмотра сотрудниками ГИБДД места происшествия он (ФИО5) забрал свой автомобиль с места ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2, направленные к ФИО5, не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Полагала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он в установленном законом порядке передал автомобиль модели «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона во временное пользование ФИО4, который к спорным правоотношениям и будет являться надлежащим ответчиком.анее 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5, ФИО7 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО6. 

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, снизив подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, изучив дело об административном правонарушении Центрального районного суда г.Тулы №5-427/2019, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Honda CRV 2.01» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО6. От полученного удара автомобиль ФИО5 совершил неконтролируемое перемещение и наехал на пешехода ФИО2, стоящую на тротуаре в ожидании разрешающего сигнала светофора. 

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении Центрального районного суда г.Тулы №5-427/2019, итоговым документом которого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что суд постановил признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ). В этом же деле имеется информация о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ). 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение автомобиля под управлением ФИО4 и пешехода ФИО2 произошло из-за совместных виновных действий водителей ФИО6 и ФИО4, нарушивших требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях же ФИО2 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

В деле об административном правонарушении Центрального районного суда г.Тулы №5-427/2019 имеются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины на лице, кровоизлияние под конъюнктиву правового глазного яблока, причинены ударными действиями и действиями трения тупого предмета (предметов), давностью образования не менее 5-ти суток на момент осмотра; определить наличие каких-либо других телесных повреждений и дать оценку тяжести причиненного вреда здоровью невозможно, так как не представлены запрошенные медицинские документы;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой лобно-теменной области головы, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины на лице, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, сотрясение головного мозга - причинены ударными действиями и действиями трения тупого предмета (предметов), впервые зафиксированы и описаны в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут при поступлении в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я.Ваныкина» с признаками небольшой давности (минуты, часы) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтеки на туловище и левой кисти - причинены ударными действиями тупого предмета (предметов), впервые зафиксированы и описаны в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я.Ваныкина» без описания признаков давности и расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: у ФИО2 имелись ушибленные раны на лице, экспертная оценка которых дана в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; данные раны зажили с образованием слабо различимых рубцов, которые не несут за собой нарушений мимики, симметрии и индивидуальных черт лица, поэтому не могут являться неизгладимыми.

Данные заключения эксперта выполнены государственным судебно-медицинскими экспертами отдела экспертизы потерпевших ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность данных медицинских экспертов и объективность сделанных ими выводов. В связи с чем суд придает заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона находился в эксплуатации у ФИО4. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Указанный автомобиль находится в собственности у ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в момент ДТП этот автомобиль находился в аренде у ФИО4, в связи с чем тот на законных основаниях допущен к управлению транспортным средством.

В подтверждение данного довода ФИО5 в распоряжение суда предоставлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО4 во временное пользование автомобиль модели «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 1000 рублей в сутки, здесь же имеется акт осмотра транспортного средства;

- страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении данного автомобиля, строк страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» ограничений не имеется.

Сторона ФИО2 критически отнеслась к правомерности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его недопустимым доказательством.

Действительно, текст договора содержит специфические элементы, свидетельствующие о том, что этот договор составлял не юрист, например: в договоре имеется фраза «запрещается нарушение Правил дорожного движения», между тем такой запрет прописан в самих правилах и с правовой точки зрения к договору аренды никакого отношения не имеет; в договоре имеется фраза «При выявлении нарушения условий данного договора арендодатель имеет право забрать арендуемое транспортное средство без возврата залога», между тем до и после этой фразы ни о каком залоге речи не идет.

В связи с чем, суд считает возможным оценивать данный договор с точки зрения юридической неграмотности составителя текста договора. Именно поэтому суд полагает, что имеющийся на оборотной стороне договора акт осмотра транспортного средства является продолжением договора аренды транспортного средства. В конце акта имеются подписи ФИО5, как арендодателя, и ФИО4, как арендатора, что также свидетельствует о том, что этот акт является составляющей частью договора аренды транспортного средства. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховой полис не содержит запрета ФИО4 управления автомобилем, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного изъятия у ФИО5 данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ на момент ДТП владельцем автомобиля модели «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона являлся ФИО4. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Из чего следует, что применительно к исковому требованию ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является ФИО4, а СПАО «РЕСО-Гарантия» бремя ответственности по данному исковому требованию нести не должно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание причиненный ФИО2 и нашедший свое документальное подтверждение легкий вред здоровью, учитывая наличие у последней шрамов на лице, подбородке и лбу, которые хотя и не относятся к категории неизгладимых, однако вне всякого сомнения обезображивают ее лицо, что придает ей достаточно большой дискомфорт и дополнительные нравственные переживания в связи с утратой прежнего состояния лица, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает необходимым компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред в размере 100000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о том, кто должен компенсировать истице указанный моральный вред, суд обращает внимание на то, что ФИО2 получила телесные повреждения из-за совместных виновных действий ФИО6 и ФИО4, нарушивших требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников; при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1. ст.1079 ГК РФ; солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения; поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что за причиненный ФИО2 моральный вред ФИО6 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность. Причем ФИО2 вправе требовать исполнения как от ФИО6 и ФИО4 совместно, так и от любого из них в отдельности. Истица предъявляет иск только к ФИО4, в связи с чем суд будет считаться с ее выбором.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО6 выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (100000 рублей - 50000 рублей). 

Одним из требований ФИО2 является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда предоставлены: договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные ФИО2 документы, свидетельствующие о несении ею судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, принимая во внимание сложность спорных правоотношений, объем и качество предоставленной ей по настоящему гражданскому делу юридической помощи, учитывая время, потраченное ФИО3 на изготовление процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО2 заявлено требование о компенсации ей понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Лыфарь С,В, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Лыфарь С,В, денежные средства в общем размере 65300 рублей, в том числе:

- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес>;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лыфарь С,В, отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий