№ 12-126\2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 29.12.2018г. в 00 часов 01 минуту, ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее, в течении года, привлеченным к административной ответственности по ст.19.5 ч. 25 КоАП РФ, повторно не выполнил в установленный срок (до 28 декабря 2018) предписание №-р\2, федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что указанное постановление мирового судьи, подлежит отмене как незаконное, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, протокол об административном правонарушении от 15.02.2019 года был составлен в отсутствии ФИО1, при этом также отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составления данного протокола. Кроме того, ФИО1, никаких нарушений требований земельного законодательства не допускал, признаки дома блокированной застройки отсутствуют, то есть само предписание незаконно, так как невозможно в должной мере оценить правовой статус жилого дома путем визуального осмотра и сделать выводы о том, что имеет место нецелевое использование земельного участка. Самого предписания от 25.06.2018 года, ФИО1 также не получал, в материалах дела отсутствуют данные о его получении ФИО1

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствии ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не настаивал на личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное, в течении года, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан – в размере от 30000 до 50000 рублей.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получал предписание № от 25.06.2018 г. Так, в самом предписании указано, что оно было направлено ФИО1 посредством почтовой связи. При его составлении ФИО1 не присутствовал. В материалах дела содержится копия конверта почтовой бандероли, где указано, что она подлежит возврату отправителю(Управлению Росреестра по РО) в связи с истечением срока хранения. Кроме того, согласно материалам дела, адресом проживания ФИО1 является – 

<

адрес>, а бандероль направлялась по адресу: 

<

адрес>, без указания квартиры. Сам ФИО1 категорически отрицает получение указанного предписания. 

Таким образом, факт получения ФИО1 предписания № в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашел, следовательно, исполнить он не мог по объективным причинам не мог.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.5 ч.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

СУДЬЯ :