Судья Синева И.З. дело № 5-1157/2021

№ 7-126/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 мая 2021 года

Судья Астраханского областного суда: Сорокина О.А.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» на постановление Кировского районного суда города Астрахани от 31 марта 2021 года по делу о привлечении Акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору, надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору Астраханской области Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 11 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Консервативный коммерческий банк».

Постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 31 марта 2021 года АО «Консервативный коммерческий банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, АО «Консервативный коммерческий банк» ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на недоказанность совершения банком ряда нарушений, отраженных в постановлении, и наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника АО «Консервативный коммерческий банк», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет административную ответственность.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Согласно материалам дела, в период с 25 января 2021 по 5 февраля 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-волжского управления Ростехнадзора №РП-260-5-О от 13 января 2021 года в отношении АО «Консервативный коммерческий банк» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки должностное лицо административного органа составило в отношении АО «Консервативный коммерческий банк» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением судьи банк признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде уплаты штрафных санкций.

Из данного постановления следует, что АК «Консервативный коммерческий банк» допущены нарушения требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, выразившиеся в: 

- необеспечении выполнения требований пункта 4 проектного решения №-Б в части вывода импульсов от системы автоматики безопасности (звуковые и световые) в помещение дежурного;

- отсутствии эксплуатационной документации, подтверждающей проведение технического обслуживания и ремонта клапана- отсекателя;

- непроведении работ по чистке и промывке котлов (в ремонтном журнале отсутствуют записи о выполнении данных работ);

- отсутствии эксплуатационной документации, подтверждающей выполнение работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности котлов;

- отсутствии план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте;

- непредставлении протоколов аттестации в области промышленной безопасности специалистов индивидуального предпринимателя ФИО1, выполняющей работы по техническому обслуживанию индивидуальной котельной установки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Постановление № 870), действия которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (пункт 2 Постановления № 870).

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о ненадлежащем выполнении АК «Консервативный коммерческий банк» указанных требований Технического регламента, в отношении находящейся в эксплуатации сети газопотребления, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылка заявителя на то, что сеть газопотребления не отнесена к опасным произведенным объектам не исключает наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в отличие от статьи 9.1 названного Кодекса, ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а не за нарушение требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы о невозможности применения Правил устройства и безопасной эксплуатации правовых котлов, утвержденных Приказом Минстроя от 28 августа 1992 года № 205, не указывают на незаконность обжалуемого постановления судьи районного суда, обосновавшего выводы о виновности банка в совершении вменяемого административного правонарушения нарушением требований Постановления № 870, действия которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Доводы о проведении внеплановой проверки с нарушением установленных действующим правовым регулированием требований также не влекут отмену постановления суда о привлечении к административной ответственности, поскольку не всякие, а только грубые нарушения влекут невозможность использования полученных при проверке доказательств. 

Такие нарушения административным органом при проведении внеплановой проверки не допущены. 

Факты отсутствия на объекте экслуатационной документации зафиксированы в ходе проверки и представление впоследствии документов на техническое обслуживание объекта указанный факт не опровергает. 

Исключение из объема вмененного Акционерному обществу правонарушения указания на отсутствие плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте не исключает виновность юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Иные, указанные в постановлении, нарушения требований Технического регламента сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Консервативный коммерческий банк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и рядом вменяемых нарушений не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а в действиях банка – отсутствует состав административного правонарушения.

В статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований Технического регламента находилось в пределах контроля банка, однако доказательств, подтверждающих факт принятия им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности АО «Консервативный коммерческий банк» в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае также отсутствовают доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях банка состава вменяемого правонарушения является верным.

Порядок и срок давности привлечения АО «Консервативный коммерческий банк» к административной ответственности соблюдены. 

Что касается доводов о малозначительности, то оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану общественных отношений, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями. Введение административной ответственности направлено на обеспечение безопасности эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. В этой связи, допущенное акционерным обществом правонарушение существенным образом посягает на установленные в целях сохранности жизни и здоровья граждан, имущества требования безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями. 

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 31 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.