УИД: 77RS0005-02-2025-004176-25

 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/25 

по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением в интересах ФИО1. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2025 года в размере сумма, а также за период с 24.02.2025 года по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению пенсионера ФИО1 установлено, что 30.11.2024 года СО ИТТ СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12401180037000980 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что в период времени с 12.10.2024 года по 31.10.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка на бирже в сети Интернет путем обмана ввело в заблуждение потерпевшую ФИО1, завладев ее денежными средствами в сумме сумма, из которых сумма по указанию злоумышленника безналичным способом ФИО1 перевела на банковский счет N 40817810903009761311, открытый на имя фио При указанных обстоятельствах, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел эти денежные средства, которые не вернул потерпевшей. Обращение прокурора адрес в суд в интересах ФИО1 на основании ее заявления от 20.02.2025 года обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания, не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Протокольным определением суда от 29.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании помощника Головинского межрайонного прокурора фио, действующий по поручению прокурора адрес, поддержал заявленный в интересах ФИО1 иск, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что ФИО1 лично не знает, сам являлся участником сделки по продаже актива, ему скинули реквизиты, в которых была указана ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание явился, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из показаний ФИО1, опрошенной 30.11.2024 года в качестве потерпевшей по уголовному делу N 1240118003700980, следует, что она является пенсионером и получателем пенсии в размере сумма, проживает одна. В апреле 2024 года, используя свой мобильный телефон и установленное на нем приложение "Яндекс.Дзен", в поисках дополнительного заработка посредством сети Интернет, ФИО1 нашла сайт, на котором содержалась информация о заработке на бирже (покупка и продажа крипто-валюты). Ее это заинтересовало, и она оформила заявку на сайте, оставив свои контактные данные. После чего на ее абонентский номер в сентябре 2024 года поступил звонок посредством мессенджера "WhatsApp", с абонентского номера, который не сохранился. В ходе телефонного разговора мужчина представился фио, и она с ним стала общаться посредством мессенджера "WhatsApp". Впоследствии ей поступил видеозвонок с абонентского номера 

<

***> с функцией демонстрации экрана, однако, ФИО1 решила, что данный вид заработка ей не подходит и завершила разговор. 12.10.2024 года в день поступления на ее банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), пенсионной выплаты, ФИО1 вновь поступил звонок от фио, который предложил дополнительный заработок посредством купли-продажи крипто-валюты и свою помощь в совершении сделок на фондовом рынке, на что ФИО1 согласилась и стала выполнять действия под руководством звонившего. В этот же день 12.10.2024 года в 16 час. 01 мин. с банковского счета ФИО1 N 40817810429084007427 (карта N 2200248073413774), открытого на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), третьим лицом осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона телефон в сумме сумма Данный перевод произошел без ведома ФИО1, она узнала о нем, зайдя в свой личный кабинет в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО), оставаясь на связи с фио при использовании функции демонстрации экрана, т.к. не доверяла звонившему и опасалась за свои сбережения. Обнаружив данный перевод, истец поинтересовалась у фио с какой целью, на чей счет и почему именно такая сумма переведены с ее счета на счет третьего лица. На это фио ответил, что приобрел доллары, которые необходимы для работы с крипто-валютой. На просьбу ФИО1 вернуть ее денежные средства, тот сообщил, что это невозможно, поскольку данная сумма находится в приложении "Market", которое ФИО1 необходимо установить на свой мобильный телефон для отслеживания операций. Установив и открыв данное приложение, ФИО1 увидела в своем личном кабинете свои личные данные и сумму в размере сумма, после чего фио завершил разговор, сообщив, что свяжется с ФИО1 на следующий день. 13.10.2024 года фио действительно перезвонил с того же абонентского номера, попросив ФИО1 открыть приложение "Market". Поскольку для осуществления дальнейшей деятельности ФИО1 не располагала денежными средствами, фио предложил ей одолжить ей денежные средства в сумме сумма под расписку о получении денежных средств. Данные денежные средства ФИО1 надлежало возвратить с тех денег, которые она могла заработать посредством продажи крипто-валюты. Со слов фио, посредством биржи ФИО1 смогла заработать сумма, которые находятся на ее балансе в приложении "Market", однако, данную сумму необходимо "вывести", для чего предложил помощь сотрудника по имени фио. Данный сотрудник позвонил ФИО1 с абонентского номера 

<

***>, пояснив, что поможет ей "вывести" денежные средства. После этого с данного номера ФИО1 в мессенджере "WhatsApp" поступило сообщение с кодом (не сохранилось). Со слов фио, данный код необходим для уведомления налоговой. Кроме того, данный код необходимо было продублировать в ответ на его сообщения, что ФИО1 и сделала. После этого фио сообщил ФИО1, что при написании данного кода она допустила ошибку в результате чего ее счет в приложении "Market" заблокировался и денежные средства "вывести" не получится. Для "вывода" денежных средств, со слов фио, необходимо найти доверенное лицо, у которого открыт счет в ПАО Сбербанк и нет кредитной истории, на что ФИО1 сказала, что такого человека среди ее знакомых нет. Тогда фио стали поступать звонки от фио с требованиями о возврате денег, которые ранее он одолжил ФИО1 под расписку. ФИО1 сообщила, что денежные средства вернуть не сможет и завершила разговор самостоятельно, не отвечая на последующие звонки. Для того, чтобы "вывести" денежные средства с электронного кошелька в приложении "Market", ФИО1 под диктовку фио осуществила перевод в общей сумме сумма (личные денежные средства) следующими операциями: 29.10.2024 года со счета N 40817810429084007427 Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона телефон (ПАО Сбербанк) в сумме сумма; 31.10.2024 года со счета N 40817810429084007427 Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона телефон (ПАО "МТС-Банк") в сумме сумма Когда фио потребовал еще денежные средства, ФИО1 поняла, что ее вводят в заблуждение мошенники, после чего решила обратиться в полицию.

В ходе предварительного следствия по расследованию уголовного дела N 12401180037000980, возбужденного 30.11.2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, СО ИТТ СУ УМВД России по адрес 06.02.2025 года дано поручение ОМВД России по адрес о допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела фио

Сведения о допросе фио либо о принятии какого-либо процессуального решения по результатам расследования уголовного дела N 12401180037000980, возбужденного 30.11.2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно позиции ответчика, денежная сумма в размере сумма получена ФИО2 по сделке, совершенной на бирже "Garantex" (криптобиржа, основанная в 2019 году, крупнейшая биржа России; 06.03.2025 года приостановившая оказание всех услуг, включая вывод криптовалют), что подтверждается скрин-копией из личного кабинета ответчика. Данная сделка не оспорена, не расторгнута, не признана недействительной. Таким образом, платеж осуществлен во исполнение сделки, тем самым отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с учетом указанных выше положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины фио в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по его возврату законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

Доказательств обоснованности получения на свой счет от ФИО1 суммы в размере сумма или возврата указанной суммы истцу ответчиком также не представлено, в связи с чем суд признает данную сумму полученной ответчиком безосновательно, а поэтому находит ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт получения дохода от операций на бирже "Garantex" ФИО2 не исключает вывода о том, что в его распоряжение поступила спорная денежная сумма от ФИО1, а также не является обстоятельством, исключающим признание поступивших на его счет от ФИО1 денежных средств неосновательным обогащением. Такое обогащение возникло в момент зачисления денежной суммы на счет ответчика, и действия неизвестных лиц по открытию сделки на бирже "Garantex" с ФИО2 не влияют на правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 в связи с переводом денежной суммы в размере сумма

Несовершение лично ФИО2 никаких действий по распоряжению этой суммой при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Добровольное совершение ФИО1 действий по перечислению на счет фио денежных средств с целью дополнительного заработка на бирже не могут свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как между данными сторонами какие-либо договорные или возникшие в силу закона обязательства отсутствовали.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Внося спорную денежную сумму на счет фиоЕ под влиянием обмана со стороны третьих лиц, истец, хоть и знала, что, получателем денежных средств является ответчик, однако, заблуждалась относительно наличия обязательств перед ответчиком ввиду совершения в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества. Действия ФИО1 не соответствуют условиям, при которых возврат неосновательного обогащения не допускается, так как по смыслу приведенной выше нормы она подлежит применению только в случаях, когда потерпевший сознательно передает свое имущество, зная об отсутствии у него обязательств именно перед приобретателем, которому оно передается. Передача истцом денежных средств ответчику вследствие заблуждения таким критериям не соответствует.

Вопреки доводам ответчика, возбуждение по заявлению ФИО1 уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лица и отсутствие какого-либо процессуального решения по нему на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не свидетельствует об отсутствии оснований взыскания спорной суммы с ответчика.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется каких-либо договорных обязательств, в исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства.

Установив, что ФИО2 получил в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от ФИО1 денежные средства в сумме сумма и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, принимая во внимание отсутствие доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения (сумма).

Поскольку ответчиком не оспорен расчет и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных в результате неосновательного обогащения, по состоянию на 24.02.2025 года в сумме сумма, а также процентов, начисляемых на сумму остатка долга, исходя из ставки ЦБ РФ в период с 25.02.2025 года по дату фактической уплаты долга

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере, определяемом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 февраля 2025 года в сумме сумма; проценты, начисляемые на сумму остатка долга исходя из ставки ЦБ РФ в период с 25 февраля 2025 года по дату фактической уплаты долга.   

 Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

 Решен6ие в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025г.

 Судья