Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РД 14 мая 2019 года 

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., представителя ответчика ФИО1 адвоката Адвокатского кабинета Майбовкуновой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GX460 (государственный регистрационный номер В №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Сhevrolet Сruze (государственный регистрационный номер № СС 71), нарушил п. 8.4, 11 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера №), правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 94 400 рублей. Просят суд взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 94 400 рублей, юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 3032 рубля.

Извещенный надлежащим образом Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны и не возражают против вынесения по делу заочного решения. Просили удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству также в адрес ответчика ФИО1 была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу исковых требований. Однако ответчик согласно почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному в деле адресу: 

<

адрес>, РД, 

<

адрес>, не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. 

Представитель ответчика адвокат Майбовкунова М.С. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала и просила суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерб в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Lexus GX460 за государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и марки Сhevrolet Сruze за государственным регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству марки Lexus GX460 за государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сhevrolet Сruze за государственным регистрационным номером №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, на период действия с 09.03.2017г. по 08.03.2018г..

По условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 09.03.2017г. по 08.03.2018г..

ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Сhevrolet Сruze за государственным регистрационным номером №, ими произведена выплата потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере 94 400 рублей правомерно подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы в сумме 3000 рублей, а именно оплата юридических услуг ООО БКГ по подготовке искового заявления и предъявления в суд, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3032 рубля.

Всего в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 94 400 +3000 + 3032 = 100 432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, РД, 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в сумме 94 400 рублей, оплата юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3000 рублей и государственную пошлину в сумме 3032 рубля, а всего 100 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья У.М. Магомедов