Дело № 1-96/2021 г.

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 23 июля 2021 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., 

представителя потерпевшей № 1 Кощеева К.Ю., 

защитника – адвоката Величко С.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLVO F 12» (Вольво Ф 12) государственный регистрационный знак № ..., с прицепом «КRONE SD» (Кроне ЭсДэ), государственный регистрационный знак № ..., двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», сообщением .........

ФИО1, двигаясь в указанном направлении между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 486» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 487», со скоростью не менее 80 километров в час, не учитывая метеорологические и дорожные условия для движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от 23 октября 1993г. № 1090 Советом Министров - Правительства РФ с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), при совершении обгона двигающегося с ним в попутном направлении грузового автомобиля, и перестроении на встречную полосу движения с набором скорости управляемого им автомобиля, непосредственно после обгона при перестроении в правую полосу движения, выбрал скоростной режим, не позволяющий ему при применяемых приемах управления сохранить контроль за движением автомобиля в пределах своей стороны проезжей части, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу движения и далее на обочину, где произошло столкновение с ранее двигающимся во встречном направлении автомобилем «МITSUBISHI OUTLANDER» (Митсубиши Оутлендер) государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя ХХХ который, увидев опасность в виде движения в его сторону находящегося в неконтролируемом заносе грузового автомобиля, принял меры к снижению скорости своего автомобиля до полной становки на обочине проезжей части.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХг. автотехнической судебной экспертизы, ХХ.ХХ.ХХ водитель автомобиля VOLVO F 12, двигался по ......... При движении по закруглению дороги вправо (по ходу его движения) у водителя при применяемых им приемах управления возникло неуправляемое состояние, в результате которого тягач в определенный момент времени стало заносить - вправо. В это время во встречном направлении по встречной (относительно водителя - автомобиля VOLVO F 12) стороне движения приближался автомобиль «МITSUBISHI OUTLANDER». При обнаружении опасности водитель автомобиля «МITSUBISHI OUTLANDER» принял вправо и стал останавливаться на правой по ходу его движения обочине. Однако тягач VOLVO F 12 стало заносить влево и «складывать» относительно прицепа с разворотом против хода часовой стрелки. При этом автомобиль VOLVO F 12 выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и произошло столкновение с остановившимися к этому времени на правой обочине автомобилем «МITSUBISHI OUTLANDER».При первоначальном соударении контактировали правая сторона тягача VOLVO F 12 и передняя левая угловая часть автомобиля «МITSUBISHI OUTLANDER». После соударения автомобили VOLVO F 12 и «МITSUBISHI OUTLANDER» получили механические повреждения и переместились к месту конечного расположения, зафиксированному на схеме ДТП от ХХ.ХХ.ХХ: автомобиль VOLVO F 12 продолжил движение влево и съехал в левый (по ходу своего первоначального движения кювет); автомобиль «МITSUBISHI OUTLANDER» увлекаемый автомобилем VOLVO F 12 в тот же кювет. В данной дорожной ситуации действия водителя VOLVO F 12 по выбору скорости при применяемых приемах управления с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя VOLVO F 12 также не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLVO F 12 должен был двигаться со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства при применяемых приемах управления и при этом не более 70 км/ч. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «МITSUBISHI OUTLANDER» несоответствия Правил дорожного движения с экспертной точки зрения не усматривается. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля VOLVO F 12 в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения, а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, позволяющей контролировать движение транспортного средства при применяемых приемах управления. При своевременном выполнении указанных требований п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля VOLVO F 12 имел возможность предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МITSUBISHI OUTLANDER» не имел технической возможности предотвратить столкновения.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

1) п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

2) п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч»;

В результате указанных противоправных действий ФИО1 пассажиру автомобиля «МITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № ... ХХ ХХ.ХХ.ХХ года рождения причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХг., у ХХ установлена 

<

...> - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, действия водителя ФИО1 и нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему ХХ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Исковые требования гражданского истца потерпевшей № 1 о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ХХ в сумме 500000 рублей признал частично в сумме 50000 рублей.

Представитель потерпевшей адвокат Кощеев К.Ю. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

потерпевшей № 1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, на досудебной стадии производства по делу ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья внука, сожительницы подсудимого, а также состояние здоровья самого ФИО1, оказание материальной помощи потерпевшей, выразившейся в оплате доставки аварийного автомобиля.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была дана ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место в ХХ.ХХ.ХХ года, то есть к моменту дачи ФИО1 явки с повинной, практически все обстоятельства совершенного им преступления органом предварительного расследования были установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в обвинительном заключении явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства указана необоснованно.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако полное признание подсудимым своей вины суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Поскольку подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, которое применяется как альтернатива лишению свободы.

Арест как вид наказания не может быть назначен судом ввиду отсутствия условий для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. 

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следует установить следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа. 

Также на ФИО1 следует возложить обязанность - являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также положения ч 3.ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его связь с управлением транспортным средством, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей № 1 действующей в интересах малолетнего ХХ, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных и физических страданий малолетнего потерпевшего, вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, а также материальное положение виновного, степень его вины, в т.ч. и то, что преступление им совершено по неосторожности, в связи с чем удовлетворяет иск о компенсации морального вреда и взыскивает с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей № 1 - 500 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ограничения:

- не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей № 1, действующей в интересах малолетнего ХХ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей № 1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля «МITSUBISHI OUTLANDER» - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «МITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № ... – возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшей № 1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

судья Е.С.Любимова 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменен.

Постановлено:

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района РК Запольного Д.Н., апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО1 неосторожного преступления;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей № 1. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХХ (ХХ.ХХ.ХХ года рождения) в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н., апелляционную жалобу Величко С.И. - без удовлетворения.