Дело № 12-22/2021 

Поступило в суд 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 от 09 июня 2021 г. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району от 09 июня 2021 года № ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (л.д.7).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что подвергнут административному наказанию необоснованно. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля в детском удерживающем устройстве (бустере), был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным в автомобиле, что соответствует п. 22.9 ПДД РФ. Бустер является детским удерживающим устройством, соответствует ГОСТу, требованиям правил ООН №, сертифицирован, подобран по весу и росту ФИО1. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить (л.д.3-5). 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 9 июня 2021 г. передвигался на автомобиле ВАЗ 2107, на заднем пассажирском сиденье справа в детском удерживающем устройстве бустере, пристегнутый ремнем безопасности, находился несовершеннолетней ФИО1, которому 5 лет. Его рост 125 см, вес 25 кг. Бустер подобран по росту и весу ребенка, сведения о сертификации устройства отражены в таблице, прикрепленной к дну бустера. Проезжая мимо рынка, он через зеркало заднего вида убедился, что сын пристегнут ремнем безопасности. Спустя несколько минут на 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС ФИО4, который проверил документы, попросил открыть дверь автомобиля, а когда увидел ребенка, пояснил, что сын не пристегнут. Ремень был перекинут через него, но не зафиксирован. В отношении него инспектор вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором указал, что нарушение не оспаривает, т.к. растерялся. Со слов сына, он действительно в момент остановки отстегнул ремень безопасности.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 Д.Е.. При проверки документов попросил открыть заднюю дверь. Водитель открыл. При этом он увидел, что на заднем сиденье на подушке, которую не рассмотрел, сидел ребенок 5 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, не использовалось детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка. ФИО2 нарушение не оспаривал, поэтому им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление вынесено инспектором 09 июня 2021 г. и его копия вручена ФИО2 в тот же день. Жалоба на постановление поступила в суд 16 июня 2021 г.. то есть в установленный законом срок и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из постановления ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району от 09 июня 2021 года №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на 

<

адрес>. 5, 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка 5 лет без использования детских удерживающих систем (устройств), чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ребенок в автомобиле, которым управлял ФИО2, не был пристегнут ремнем безопасности, а находился на подушке, как подтвердил ФИО2, эта подушка являлась бустером, разрешенным в России к использованию в качестве детского удерживающего устройства. При этом, ФИО2 не оспорил, что в момент проверки инспектором ДПС ребенок не был пристегнут ремнем безопасности.

Ссылка ФИО2 в судебном заседании на то, что после остановки автомобиля, в процессе проверки документов, ребенок отстегнул ремень безопасности, а сотрудник ДПС проигнорировал имеющийся в салоне автомобиля "бустер", не может быть признана обоснованной, поскольку на месте выявления правонарушения сам ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании ст. 28.6 КоАП РФ. 

Кроме того, наличие на момент остановки в автомобиле детского удерживающего устройства или специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении. Вопреки доводам жалобы соблюдение закрепленных ПДД РФ правил перевозки пассажиров является обязанностью водителя.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения и зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО2 должностным лицом не выявлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, сам ФИО2 при вынесении постановления с нарушением был согласен, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (постановление делу об административном правонарушении, с подписью ФИО2 о согласии с вмененным правонарушением, показания инспектора) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения и признает его доводы об обратном необоснованными.

Оценивая представленные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья полагает их достаточными, относимыми и допустимыми. Оснований признавать доказательства недопустимыми не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, оснований для его отмены, применения ст.2.9 КоАП РФ, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в административном деле № 12-22/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2021-000515-05