Городской суд города Лесного Свердловской области

дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

город Лесной Свердловской области «19» июля 2018 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

лица, подавшего жалобу ФИО1 

представителя Роспотребнадзора ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора магазина «Магнит» АО Тандер» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № от 22.12.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городах Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура, Лесной от 22.12.2017 года должностное лицо, директор магазина «Магнит» АО «Тандер», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ она не была извещена о дате составления постановления, поэтому была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, возражать, давать объяснения по существу обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела. 

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала, 

<

данные изъяты> 

Представитель по доверенности территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городах Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура, Лесной ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными. 

<

данные изъяты> 

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав позицию ФИО1, представителя Роспотребнадзора ФИО2, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция относится к пищевым продуктам, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, организовать их утилизацию или уничтожение.

Некачественные и опасные пищевые продукты, на срок, необходимый для утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия, осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам.

В силу подпункта 12 п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции не допускаются - без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки - в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьей 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

По смыслу приведенных положений закона документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись) действия правонарушителя квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа выполнить обязанность по предоставлению сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию, то есть в момент непредоставления документов по требованию клиента, либо проверяющего органа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки 26.12.2016 года в 10:00 час. в магазине «Магнит» (

<

адрес>), должностным лицом Роспотребнадзора при проведении плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» на объекте - магазин «Магнит» (

<

адрес>) обнаружено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а именно: директором магазина ФИО1 допущена реализация алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 

<

данные изъяты>, на которые отсутствовали товарно-транспортные накладные, Справки о товаре Таможенного союза. 

Административное нарушение директора магазина выразилось в том, что последняя допустила реализацию алкогольной продукции в магазине в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих их легальность, в нарушение требований ФЗ № от 22.11.1995 года (подп.1 п.10.2, п.2 ст.16), Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5, п.12), Закона РФ «О защите прав потребителя» (п.5 ч.4), что влечет за собой ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Постановлением № от 22.12.2017 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом - врио Главного Государственного санитарного врача Территориального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по делу директора магазина «Магнит», принято решение о признании директора магазина ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа - 5000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер», актом проверки от 26.12.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 года. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В своей жалобе ФИО1 факт проведения проверки Роспотребнадзором и выявленные в магазине нарушения не оспаривала, не оспаривала и квалификацию правонарушения, по которой она была привлечена к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, полагает, что директор магазина «Магнит» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением минимального по данной статье наказания в виде штрафа 5000 руб. – обоснованно. 

Проверяя доводы жалобы в части неизвещения должностным лицом Роспотребнадзора директора магазина «Магнит» ФИО1 на составление административного протокола 18.12.2017 года и на рассмотрение административного дела 22.12.2017 года, суд исходит из следующего:

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным Роспотребнадзором документам ФИО1, как должностное лицо магазина «Магнит» АО «Тандер» извещалась должностным лицом Роспотребнадзора путем направления по месту ее регистрации телеграмм 15.12.2017 года - на составление административного протокола и 19.12.2017 года - на рассмотрение административного дела. Одна и вторая телеграммы не были вручены адресату, в связи с непроживанием адресата по месту регистрации, что следует из сообщения Ростелекома. Данные обстоятельства подтверждены представителем Роспотребнадзора документально. По адресу регистрации ФИО1 также были направлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания. Почтовые конверты с перечисленными документами возвращены адресату (в Роспотребнадзор) по истечению срока хранения на почте, как невостребованные. Должностные лица Роспотребнадзора при данных обстоятельствах, т.е. при надлежащем извещении лица, вправе были вынести свои процессуальные документы в отсутствие не явившегося лица, не ходатайствующего об отложении. 

В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, суд находит несостоятельными.

Суд не находит, по этой же причине, оснований на признание пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица Роспотребнадзора, т.к. никаких сведений об отсутствии истца по месту регистрации (болезнь, командировка и.т.п.) установлено не было. Более того, директору магазина ФИО1 было достоверно известно о результатах проверки в магазине «Магнит», вынесенном Роспотребнадзором предписании, о возможных последствиях выявленных нарушений. 

Таким образом, суд приходит выводу, что постановление уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении директора магазина «Магнит» ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления № от 22.12.2017 года не имеется. Наказание директору магазина «Магнит» ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.12.2017 года, вынесенное врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городах Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура в отношении директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова