Дело № 2-1848/2019

33RS0002-01-2019-001520-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и штрафа, в обосновании которого указано, что он является арендатором нежилого помещения, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Владимирская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло подтопление помещений дома в связи с прорывом отопительной системы, в результате чего было фактически уничтожено имущество истца, хранящееся в арендуемом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его, собственника помещения и представителя управляющей компании был составлен акт материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пролива. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Управляющая компания отказала истцу в удовлетворении претензии. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» сумму причиненного ущерба в размере 49 569 руб. 00 коп., неустойку в размере 179 569 руб. 00 коп., штраф в размере 114 569 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО3, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что факт пролива они не отрицают. В добровольном порядке они выплатили истцу 

<

данные изъяты> Полагала, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие право собстенности на имущество. Полагала, что размер неустойки не может исчисляться в размере 

<

данные изъяты> поскольку никаких договоров с истцом не было. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> расположенного 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Владимирская управляющая компания» заключен Договор ### на содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

...> 

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором части вышеуказанного нежилого помещения, площадью. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие нежилого помещения, арендуемого истцом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пролив нежилого помещения произошел по причине прорыва отопительной системы. 

В состав комиссии при составлении акта входили ФИО4, ФИО1 и ФИО3( представитель ООО «Владимирская управляющая компания»). 

В указанном Акте указан товар, который находился в нежилом помещении во время пролития ДД.ММ.ГГГГ и пострадал от него:

1) картины по номерам на дереве 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ###

2) алмазная мозаика 

<

данные изъяты>

### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты>

3) алмазная мозаика 

<

данные изъяты>

### – 

<

данные изъяты>., ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ###

4) алмазная мозаика 

<

данные изъяты> ###

5) картины по номерам 

<

данные изъяты>

### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты>

6) картины по номерам 

<

данные изъяты>

### – 

<

данные изъяты>., ### – 

<

данные изъяты> ### 

7) картины по номерам 

<

данные изъяты>

### – 

<

данные изъяты> ### – 

<

данные изъяты> ###

8) триптих 

<

данные изъяты>

###

9) Мольберт 

<

данные изъяты>

10) Флаеры 

<

данные изъяты>

11) Подарочные сертификаты 

<

данные изъяты>

12) Наклейки 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные факты сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. 

Принадлежность истцу вышеуказанного имущества подтверждается Договором купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Владимирская управляющая компания» в которой просил возместить причиненный ему пролитием ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирская управляющая компания» сообщила истцу о том, что в представленном заключении специалиста не отражена стоимость реального ущерба и не подтвержден факт права собственности на имущество, которому причинен ущерб пролитием от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что для определения стоимости ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключения которого рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирская управляющая компания» перечислила ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате пролития по претензии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что пролив в нежилом помещении, арендуемом истцом, произошел по вине ООО «Владимирская управляющая компания» что сторонами не оспаривалось, а также учитывая, что ответчик частично возместил ущерб ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих их непричастность к заявленному ущербу и не опровергнуты представленные доказательства истца об обратном, то суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 49 569 рублей( 

<

данные изъяты> 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона не имеется, в связи с чем отказывает истцу о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком какого-либо договора о предоставлении услуг заключено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что имущество было приобретено для дальнейшей его реализации, но в связи с его повреждением указанное сделать не удалось. Кроме того, характер и назначение имущества - нежилого помещения, а также самого имущества, пострадавшего в результате пролития с учетом его количества и характеристик его, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на закон "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными.

В силу ст. 103 ГК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина в сумме 1 687 рублей 07 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания»в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, сумму в размере 49 569 рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 687 рублей 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года

Судья Е.В.Прокофьева