Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-759/2020

г. Астрахань

19 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., 

потерпевшей Ткачевой Н.П., 

осужденного Рочняка С.А., 

защитника - адвоката Сагиян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчука Д.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Сагиян О.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2020, которым

Рочняк Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. С учетом времени содержания под стражей с 3 по 4 сентября 2019 г., а также времени содержания под домашним арестом с 4.09.2019 по 17.02.2020, назначенное Рочняку С.А. наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей.

Выслушав государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р. и потерпевшую Т., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, осужденного Рочняка С.А. и его защитника Сагиян О.В., настаивающих на апелляционной жалобе и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Рочняк С.А. признан виновным в краже имущества Т. на сумму 30 732,48 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рочняк С.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. ставит, вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного осужденному наказания.

Указывает, что суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, данное обстоятельство учел формально, что повлияло на вид и размер наказания. Вместе с этим, суд также формально учел обстоятельства преступления, объектом которого является вещественное доказательство по уголовному делу, а также не принял во внимание его последствия - не принятие осужденным мер к возмещению

2

потерпевшей, причиненного преступлением ущерба, который для неё является значительным.

В этой связи, назначение осужденному наказания в виде штрафа, является явно несоразмерным содеянному.

Вместе с этим, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, при постановлении приговора в не в полном объеме разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно двух фарах головного света, установленных на автомобиль «Toyota Corolla» 2003 года с госномером №.

Просит приговор изменить, усилить Рочняку С.А. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении и разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Рочняка С.А. по предъявленному обвинению.

Указывает, что приговор в отношении Рочняка С.А. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку основан на предположениях. Положенные в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции, виновность осужденного по предъявленному обвинению не подтверждают. Напротив их показания свидетельствуют о том, что автомобиль Т. находился на неохраняемой парковке, доступ к нему посторонних ограничен не был, ключи от автомобиля хранились ненадлежащим образом и перегонялся автомобиль сотрудниками, не имеющими на то соответствующего разрешения. По мнению защиты, эти факты подтверждаются и показаниями потерпевшей Т. о том, что когда она забирала автомобиль, он не был опечатан, находился в открытом состоянии, без следов взлома.

Выводы эксперта в заключении № 264 по двум фарам, считает предположительными, а в заключении № 1133/2019 по фотоизображениям - неясными и двусмысленными.

Показания самого Рочняка СА., указавшего о приобретении им колес с дисками и подушками безопасности рулевого колеса, а также фар на сайте Авито в разное время, считает ничем не опровергнутыми. В связи с чем, выводы суда в этой части, не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Отмечает, что в период с 15.01.2019 Рочняк С.А. находился в полугодовой служебной командировке в республике Ингушетия. В связи с чем, показания Т. о наличии на автомобиле следов его использования, обнаруженных ею в марте 2019/ года, не свидетельствуют о причастности осужденного к совершению хищения её имущества.

Полагает, что в ходе расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности уголовное дело было возбуждено по истечению срока процессуальной проверки, а автомобиль Я. будучи изъят при осмотре места происшествия, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства спустя 3 месяца с момента его изъятия. Однако судом, данным нарушениям закона надлежащей оценки в приговоре не дано.

Просит приговор отменить и оправдать Рочняка С.А. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сагиян О.В.,

3

государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. считает доводы жалобы защитника необоснованными, а приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства установлены органом следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Рочняка С.А, в краже имущества Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, сам Рочняк С.А. не отрицал, что пользовался автомобилем Я. «Toyota Corolla» 2003 года выпуска г/н №, на который установил бывшие в употреблении колеса с дисками, фары и накладку на руль с подушкой безопасности, поскольку автомобиль побывал в аварии.

Из показаний потерпевшей Т. и свидетеля Тк. следует, что в сентябре 2018 года они обнаружили колеса с дисками, с принадлежащего им автомобиля, изъятого в рамках процессуальной проверки - на машине Я., стоящей там же у Трусовского отдела полиции. В марте 2019 года, когда автомобиль им вернули на хранение, обнаружили подмену фар, накладки на руль с подушкой безопасности, а также пропажу аккумулятора и передней панели магнитолы. Наличие на автомобиле указанных комплектующих, подтверждается фотографиями, сделанными ими перед его изъятием. Ущерб от кражи для Т. является значительным.

О том, что автомобиль Ткачевых был изъят в указанной ими комплектации, и в этом же виде поступил на исследование, экспертизу и был поставлен на стоянку у Трусовского отдела полиции, свидетельствуют и показания свидетелей Жар дымовой А.Т., С., У. и Ур.

Согласно выводам эксперта в заключении № 264 от 28.06.2019, фары, находящиеся на автомобиле «Toyota Corolla» 2003 года выпуска г/н №, принадлежащем Я., могли быть ранее установлены на автомобиле «Toyota Corolla» 2001 года выпуска г/н №, принадлежащем Ткачевым.

Заключением эксперта № 1133/2019 от 29.07.2019 по фотоизображениям установлена идентичность колесных дисков ранее установленных на автомобиль Ткачевых и дисков, установленных на автомобиль Я.

Из протокола осмотра от 3.10.2019 и показаний эксперта Б. следует, что при осмотре автомобиля Я. «Toyota Corolla» 2003 года выпуска г/н № установлено наличие на рулевом колесе подушки

4

безопасности водителя с номером, ранее обнаруженном при производстве экспертизы автомобиля «Toyota Corolla» 2001 года выпуска г/н №, принадлежащего Тканевым.

Этим же протоколом осмотра установлено наличие на автомобиле Я. литых дисков и резины марки «Hankook К715 R14» (рельеф не изношен). Согласно показаниям свидетеля Тк. такая же резина приобреталась ими в г. Астрахани сразу же после покупки автомобиля.

Согласно выводам эксперта в заключении № 753/2019 от 18.10.2019 стоимость комплектующих автомобиля Т. составляет: аккумулятора - 2502 руб., магнитолы - 4004,43 руб., четырех дисков - 7213,29 руб., четырех покрышек - 8517,08 руб., накладки на руль с модулем подушки безопасности - 53 87,49 руб., передних фар - 3107 руб.

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, полно и подробно приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осуждённого, выдвинутые им в свою защиту, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, и сомневаться в правильности принятых по ним решений, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, а выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными. Заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имелось и они обоснованно признаны доказательствами по делу.

5

Ссылка на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 29.04.2019 в качестве доказательства - несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу требований ст. 177 УПК РФ, в ходе осмотра изымаются предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку у правоохранительных органов имелась информация о наличии на автомобиле Я. похищенных у Т. комплектующих, осмотр места происшествия с изъятием автомобиля проведен законно.

Всем остальным доводам, приведенным зашитой в жалобе, судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Рочняка С.А., и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Рочняку С.А. наказания и наличии оснований для его усиления, поскольку при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,, его последствия, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе и то, что он является ветераном боевых действий, имеет 18 государственных и ведомственных наград, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приняв во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также материальное положение осужденного, пришел к выводу о возможности назначения Рочняку С.А. наказания в виде штрафа. Выводы суда о назначении осужденному именно этого вида наказания и его размере, надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, характер и последствия совершенного Рочняком С.А.- преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтены судом при назначении наказания, а новых обстоятельств, подтверждающих необходимость усиления ему назначенного наказания в апелляционном представлении не приводится, оснований для усиления осужденному наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

6

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части вопроса о судьбе вещественных доказательств - фар головного света в количестве 2 штук, похищенных с автомобиля «Toyota Corolla» 2001 года выпуска и установленных на автомобиль «Toyota Corolla» 2003 года выпуска с госномером №, принадлежащий Яхъяевой М.Р., которые с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу Т.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.02.2020 в отношении Рочняка Сергея Александровича изменить:

- вещественные доказательства - фары головного света в количестве 2 штук, похищенные с автомобиля «Toyota Corolla» 2001 года выпуска и установленные на автомобиль «Toyota Corolla» 2003 года выпуска с госномером №, принадлежащий Я. - возвратить законному владельцу Т.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

согласовано: