Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело №11-937

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ИТРА» ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ИТРА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах - Главного Государственного санитарного врача по г.Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому и Веселовскому районам от 24 мая 2017 года ООО «ИТРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанное постановление ООО «ИТРА» обжаловало в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «ИТРА» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «ИТРА» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда от 22 июня 2017 года и ставит вопрос о прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные при проведении проверки нарушения положений ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также отсутствие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 11 часов 40 минут в аптеке ООО «ИТРА» по адресу: 

<

...> выявлены нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации зданий и помещений: на полках хранения БАД отсутствуют стеллажные карты с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения, что не соответствует требованиям п. 7.2.2 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)». 

В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 15 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «ИТРА» положений ст.ст. 15,24 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и, как следствие, о наличии в действиях ООО «ИТРА» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24 мая 2017 года о признании ООО «ИТРА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «ИТРА» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ИТРА» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «ИТРА» административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 6.3 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «ИТРА» в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения должностными лицами Роспотребнадзора внеплановой проверки, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 09 декабря 2016 года №550595 поручено провести проверку в отношении ООО «ИТРА». При этом, в данном распоряжении установлено, что настоящая проверка проводится с целью реализации Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 ноября 2016 года №1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ. 

Таким образом, внеплановая выездная проверка была назначена и проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с целью осуществления надзора за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Из материалов административного дела следует, что с копией данного распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель ООО «ИТРА» ФИО2 14 декабря 2016 года. 

Проверка 13.01.2017г. проведена с участием представителя общества ФИО2, после проведения проверки Акт о проведении проверки был подписан указанным лицом без каких-либо процессуальных замечаний.

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе утверждениям, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки деятельности юридического лица, соблюдены, оснований, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТРА» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИТРА» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья