Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1003-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Супруна Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 21 ноября 2024 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 (3 преступления), ст.158.1 (4 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04 декабря 2024 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 (5 преступлений), ч.2 ст.213 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21 ноября 2024 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03 марта 2025 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 04 декабря 2024 года) к 4 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы;

- 09 апреля 2025 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 апреля 2025 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден А., приговор в отношении которого не обжалован.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по заключению психолого-психиатрической экспертизы установлено психическое расстройство в виде диссоциативного расстройства личности, характеризуется удовлетворительно, полностью погасил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применив положения ст.64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа ... В. не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Наряду с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом явки с повинной, виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного А. об обстоятельствах совместного хищения товаров в магазине «***» на общую сумму 3 256,30 рублей; видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения ФИО1 и А. товаров; счет-фактурой и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности осужденного судом исследованы в достаточной степени.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Они полностью соответствуют данным о личности осужденного, целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были полностью учтены судом при назначении наказания. 

Учитывая наличие приговора от 09.04.2025, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений по своему виду и размерам отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов