Мировой судья Костюков А.А. Дело №12-1-6/2025

УИД 55MS0009-01-2024-007292-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Радищево 12 февраля 2025 года

Ульяновской области 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе 

судьи Корсаковой И.М., 

при секретаре Прониной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лачугина Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 18 декабря 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 

В жалобе, направленной в Радищевский районный суд Ульяновской области, защитник ФИО1 – Лачугин В.Г. не соглашается с указанным постановлением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылается, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об обгоняемых автомобилях, о водителях таких транспортных средств, которые являются свидетелями по данному делу. Не определены в полной мере событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 Обвинение основано исключительно на мнении сотрудников ДПС, остановивших его. Судом первой инстанции не дана должная оценка видеофиксации правонарушения, поскольку на видеозаписи видно наличие запрещающих остановку на данном участке знаков, явное резкое торможение водителя легкового автомобиля и частичный съезд на обочину, неработающий у последнего стоп сигнал. Из представленной видеозаписи также не видно, что легковой автомобиль совершил поворот направо, напротив, на видеозаписи видно, что он его проехал. Полагает, что водитель легкового автомобиля нарушил абз. 4 п.10.5 ПДД РФ, проигнорировал п.3.1 Перечня условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В целях предотвращения попутного столкновения с легковым автомобилем, водитель которого создал опасность для движения, ФИО1 было применено экстренное торможение, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, и вынужденный маневр влево, который он обозначил сигналом левого поворота. До момента создания опасности водителем легкового автомобиля у ФИО1 не было намерения совершить маневр обгона в запрещенном месте, тем более в присутствии сотрудников ДПС, патрульный автомобиль которых он отчетливо видел в зеркала заднего вида. Просил учесть, что большегрузный автопоезд был полностью загружен, что подтверждается путевым листом, поэтому предпринимая торможение в пределах правой полосы движения, ФИО1 не смог бы предотвратить попутное столкновение, которое было спровоцировано водителем легкового автомобиля. 

Подробно позиция защитника Лачугина В.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Лачугина В.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В части 1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на 852 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и управляя транспортным средством ДАФ XF, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, не выполнив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениям, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, тем самым нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, повторно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02 апреля 2024 года (л.д.7-8).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 и показания последнего в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 5, 55); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8); сведениями Сервиса ФБД Адмпрактика о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.9-10); видеозаписью (л.д.52, 71) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вопреки утверждениям защиты, из представленной видеозаписи объективно усматривается допущенное водителем ФИО1 нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, ссылки жалобы на то, что водитель легкового автомобиля, осуществлявшего движение впереди транспортного средства ФИО1 создавал опасность для движения, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы жалобы, в том числе о совершении ФИО1 правонарушения в состоянии крайней необходимости, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника Лачугина В.Г. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают установленных по данному делу обстоятельств.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лачугина Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья И.М. Корсакова