К делу № 2-6696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, АО «Краснодаргоргаз», НСТ №1 «Первенец Кубани» об установлении факта ограниченного пользования земельным участком, установлении соразмерной платы за его пользование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «Краснодаргоргаз» об установлении факта ограниченного пользования ответчиками частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь обремененного сервитутом земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., установлении в пользу истцов ежемесячной соразмерной платы в размере 

<

данные изъяты> на каждого из истцов, взыскании с ответчиков в пользу истцов неосновательного обогащения за ограниченное пользование частью земельного участка за период с 01.07.2014 г. по 01.07.2017 г. в размере 64 746 руб. на каждого из истцов, а также взыскания судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2012 года по территории их земельного участка проходит газопровод низкого давления. От указанного газопровода проходят разветвления газопровода по которым газ поступает в жилые дома, расположенные по 

<

адрес>. Эксплуатацию газопровода осуществляет АО «Краснодаргоргаз». На земельном участке истцов отсутствуют объекты недвижимости, подключенные к газопроводу, газопроводом они не пользуются и пользоваться не собираются. При таких обстоятельствах часть их земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. используется не для их нужд, а для доставки газа в жилые дома потребителя АО «Краснодаргоргаз». Земельным участком, над которым проходит газопровод, они не пользуются и под садоводство не используют. Считают, что в данном случае на их участок фактически установлен сервитут в интересах организации, эксплуатирующей газораспределительную сеть – АО «Краснодаргоргаз», которое использует газопровод с целью поставок газа потребителям и извлекает прибыль из указанной деятельность, а также в интересах ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками близлежащих земельных участков в дома которых поступает газ. С целью установления размера платы за использование части нашего земельного участка для эксплуатации газопровода (линейного объекта), истцы обратились в ООО «Южно-региональное агентство оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость месячной платы за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установленного на указанном земельном участке составляет 3 597 руб. Ответчикам были направлены предложения о подписании соглашения об установлении сервитута, которые были проигнорированы.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика по данному делу было привлечено НСТ №1 «Первенец Кубани».

В связи с привлечением соответчика, истцы уточнили исковые требования, распространив их на НСТ №1 «Первенец Кубани», которое по их мнению должно нести солидарные обязанности с остальными ответчиками.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика НСТ № 1 «Первенец Кубани» ФИО6 и председатель НСТ ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Краснодаргоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте и его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку газопровод проходящий по земельному участку истцов принадлежит НСТ № 1 «Первенец Кубани», а не АО «Краснодаргоргаз».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте и его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцы с 2014 г. являются собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данный участок находится на территории НСТ № 1 «Первенец Кубани».

Указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО10, правопреемниками (наследниками) которого и являются истцы.

Сторонами не оспаривалось, что с сентября 2012 года по территории земельного участка истцов проходит газопровод низкого давления.

При этом, как следует из материалов дела, данный газопровод был проложен в рамках газификации всего НСТ № 1 «Первенец Кубани».

Так, ДД.ММ.ГГГГ НСТ «№1» были выданы технические условия на газификацию.

Новые технические условия были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Газификация НСТ проходила с 2005 г. по 2012 г., строительно-монтажные работы с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения строительно-монтажных работ по строительству газопровода, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с протоколом № 1 собрания уполномоченных НСТ «№ 1» от 24.07.2011 г., было принято решение об опубликовании схемы газопровода на стене правления, был оглашен отчет работы правления, в том числе и по вопросам газоснабжения.

При этом собственник земельного участка ФИО10, а с 2008 года его опекун – истец ФИО1 знали о проведении работ по газификации НСТ, каких-либо возражений по проведению газопровода по их земельному участку не поступало.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Однако, земельный участок истцов в период с 01.07.2014 г. по 01.07.2017 г. не был обременен сервитутом, вследствие чего суд не видит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за ограниченное пользование частью земельного участка за указанный период и отказывает удовлетворении данных исковых требований.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защита нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Однако суд не усматривает в данном случае каких-либо нарушений прав истцов. Газопровод по их земельному участку был проложен в соответствии с изготовленной в установленном законом порядке технической документацией, информация о газификации доводилась до членов НСТ, каких-либо возражений со стороны собственника земельного участка 

<

адрес> не поступало.

При этом для земельного участка истцов установлен конкретный вид разрешенного использования – для садоводства. Сведений о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, в том числе и его часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суду не представлено.

Таким образом, выбранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав прокладкой газопровода по их земельному участку и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, АО «Краснодаргоргаз», НСТ №1 «Первенец Кубани» об установлении факта ограниченного пользования земельным участком, установлении соразмерной платы за его пользование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: