К делу № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего-судьи 

ФИО3

при секретаре

ФИО4,

с участием государственного обвинителя

ФИО5,

защитника

ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ООО «ИСК «АТЛАН» в должности генерального директора, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кочегура (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, назначенная приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее — заместитель начальника отдела ОСП по Западному округу г. Краснодара), являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, и постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с пунктами 1.5., 3.4.3., ДД.ММ.ГГГГ., 3.5.2., 3.5.3., 3.5.5. должностного регламента заместителя начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара заместителя старшего судебного пристава (по ОУПДС, по организации дознания) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного руководителем УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на Свидетель №1 возложены следующие обязанности: заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава в своей деятельности руководствуется кроме иных Федеральных законов РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ; изучает исполнительные производства на предмет полноты совершения исполнительных действий; организовывает предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление лиц, совершивших противоправные действия, составление протоколов об административных правонарушениях; принимает участие в определении объема должностных обязанностей работников структурного подразделения, контролирует выполнение ими поручений, плановых и иных мероприятий, оказывает работникам методическую и практическую помощь по направлениям деятельности; контролирует соблюдение сроков и качество исполнения поручений руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальника отдела — старшего судебного пристава, обеспечивает надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками отдела; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральным законами, актами президента РФ, правительства РФ, и Министерства юстиции РФ, правовым актами Федеральной службы судебных приставов, приказами и распоряжениями руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» 

<

данные изъяты> (далее - Общество), действуя в интересах Общества, прибыл в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных I приставов России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: I Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, где встретился с заместителем начальника отдела ОСП по Западному округу г. Краснодара Свидетель №1 с целью обсуждения исполнительного производства I №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> серии ФС № по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества в пользу акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» задолженности в размере 75924564,61 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 13 минут по 12 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Свидетель №2 в присутствии ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест, включающий запрет распоряжаться и пользоваться следующим имуществом Общества:

- автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в служебном кабинете заместителя начальника отдела ОСП по Западному округу г. Краснодара Свидетель №1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, совместно с последней, после обсуждения вопросов об изменении условий ареста автомобилей Общества и разрешении Обществу пользоваться арестованными автомобилями, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, понимая, что заместитель начальника отдела ОСП по Западному округу г. Краснодара Свидетель №1 является должностным лицом, осознавая, что своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет органов государственной власти и управления, предложил Свидетель №1 лично передать ей взятку в виде денег в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за дачу указаний находящемуся в ее подчинении судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Свидетель №2 о разрешении Обществу пользоваться арестованными автомобилями в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ответ на указанное предложение Свидетель №1 ответила отказом, сообщив ФИО2 о незаконности его действий, попросила последнего представить дополнительно документы для исполнительного производства, в том числе обосновывающие правомерность его просьбы по изменению условий ареста автомобилей Общества, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут обратилась в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за предложение взятки.

После принятия заявления ФИО7 о готовящемся преступлении следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара дано поручение органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, заместитель начальника отдела ОСП по Западному округу г. Краснодара Свидетель №1, действующая под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправных действий ФИО2, встретилась с последним в помещении ресторана «Рис» (ООО «Комсомол») по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, с целью получения ранее оговоренных документов для исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении ресторана «Рис» (ООО «Комсомол») по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти и управления, желая этого, понимая, что заместитель начальника отдела ОСП по Западному округу г. Краснодара Свидетель №1 является должностным лицом, передал лично Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что является значительным размером для целей ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, за дачу указаний судебному приставу- исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Свидетель №2 о разрешении Обществу пользоваться арестованными автомобилями в рамках исполнительного производства №-ИП. Положив денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в ФИО1 ресторана «Рис», пододвинув данное ФИО1 к Свидетель №1 и сообщив последней о том, что это деньги за принятие решения о разрешении Обществу пользоваться арестованными автомобилями, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 отказалась принять взятку и ФИО2 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал. Показал, что он является генеральным директором ООО «ИСК «Атлант», он действительно передал 50000 руб. заместителю начальника ОСП Западного округа Свидетель №1 в ресторане «РИС», думая, что это поможет ускорить законные требования об изменении порядка использования арестованного имущества. О том, что он передавал деньги за незаконные действия, он не знал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая суду показала, что в настоящее время она работает в должности и.о. начальника отдела ОСП Западного округа г. Краснодара. В производстве судебного пристава-исполнителя Свидетель №2, находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «ИСК «АТЛАН», директором которого является ФИО2 В ходе проведения исполнительных действий было выявлено имущество данной организации, а именно автомобили на которые был наложен арест и переданы на хранение ФИО8 без права пользования. ФИО2 приносил ходатайство об изменении порядка хранения и пользования арестованных автомобилей, но ему было отказано. После этого, к ней в кабинет пришел ФИО2 и предложил денежное вознаграждение за удовлетворение данного ходатайства, показав на своем телефоне цифру 50. После этого она сообщила в правоохранительные органы о том, что ФИО2 хочет дать ей взятку в размере 50000 руб. 04.02.2020г. она встретилась в ресторане «Рис» с ФИО2, где в ходе разговора, он положил денежные средства в ФИО1 и передал ей, после чего к ним подошли сотрудники правоохранительных органов. Также показала, что в случае предоставления ФИО2 дополнительных документов, мог быть рассмотрен вопрос об изменении порядка и способа хранения и использования арестованного имущества.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара. В его производстве находится исполнительное производство в отношении ООО «ИСК «АТЛАН» директором которого является ФИО2 В рамках исполнительного производства им был составлен акт о наложении ареста на автомобили должника. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО2 предлагал деньги ей на изменение условий ареста, также ему известно, что впоследствии ФИО2 были переданы деньги Свидетель №1 в размере 50000 руб.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8 

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с октября 2019 года настоящее время она работает в сети ресторанов «Рис», а именно в ресторане, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. За обслуживаемый ею столик № примерно в 18 часов 50 минут присела ранее незнакомая ей женщина, которая заказала себе кофе. Через некоторое время к ней подошел и подсел ранее незнакомый ей мужчина, седовласый, с усами, на вид лет 45-50, после чего данный мужчина попросил у нее принести ФИО1, за которым она отошла к кассе около входа. Через некоторое время данный мужчина, находящийся за столиком №, попросил принести ему счет. Отлучившись к кассе она принесла ему чек и сразу взяла с собой банковский терминал. Данный мужчина оплатил по счету наличными, передав 1000 рублей. Также пояснила, что в силу своей работы ей приходится следить за залом, в связи с чем она обратила внимание что мужчина за столиком № взял ФИО1 и положил себе на колени, после чего достал что-то из своего кармана, с которого доставал деньги рассчитаться по счету, отсчитал и положил во внутрь ФИО1, которое положил потом на стол, за которым он сидел. Далее данный мужчина встал и взял куртку, и в этот момент к нему подошел сотрудник полиции. Как ей стало известно позднее, так как она видела сама, в данном ФИО1 были обнаружены денежные средства, но в какой именно сумме, ей неизвестно. Также пояснила, что данные денежные средства в ФИО1 положил седовласый мужчина сидящий за столиком №, так как перед подачей ему ФИО1 оно было пустым, а он его убирал под стол и что-то доставал из своего кармана и отсчитывал (том 1 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №8 в вечернее время отдыхали в ресторане «РИС», расположенном на 

<

адрес> г. Краснодара неподалеку от Стеллы «Самолеты». За соседнем столиком за спиной Свидетель №8 сидели ранее незнакомые ему люди, женщина и мужчина. Как ему стало известно позднее от сотрудников полиции это были Свидетель №1 и ФИО2 Примерно в 21 час 00 минут к нему и Свидетель №8 подошел сотрудник полиции, который представился и предложил принять участие в следственных действиях, а именно в осмотре места происшествия. Данный сотрудник полиции подвел их к столику, где как раз сидели Свидетель №1 и ФИО2, а около них уже стоял следователь, который представился и разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Далее, по ходу данного следственного действия ему стало ясно, что ФИО2 хотел передать Свидетель №1 50 000 рублей, которые были обнаружены в ФИО1 данного ресторана, лежащего на их столике, так как Свидетель №1 является должностным лицом. За что именно ФИО2 передавал денежные средства, ему неизвестно (том 1 л.д. 143-145).

Показания свидетеля Свидетель №8 аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес> г. Краснодара. Примерно в 17 часов 50 минут в этот же день, когда он находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Краснодара, к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно в фиксации дачи взятки должностному лицу, на что он согласился. После этого сотрудник полиции остановил еще одного мужчину, которого он также ранее до этого дня ни разу не видел. Далее он и второй представитель общественности проследовали за сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В одном из служебных кабинетов отдела полиции находилась ранее незнакомая ему женщина, как ему стало известно позднее от сотрудников полиции, это была Свидетель №1 Им разъяснили права и обязанности, после чего Свидетель №1 в его присутствии был предоставлен диктофон для фиксации разговора при передаче денежных средств. Он понял, что Свидетель №1 является каким-то должностным лицом и ей хотят дать взятку. Чуть позже, в этот же день, они проследовали в ресторан «Рис» на 

<

адрес> г. Краснодара. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 находилась в помещении ресторана «Рис», туда зашел ранее незнакомый ему мужчина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции это был ФИО2, который подсел за столик к Свидетель №1, и они начали о чем-то беседовать. Через некоторое время, примерно минут через 20, ФИО2 достал из кармана надетых на нем брюк денежные средства, которые положил в ФИО1 данного ресторана и протянул в сторону Свидетель №1 Сразу же после этого к данному столику подбежали сотрудники полиции и пресекли противоправные действия ФИО2, а он совместно со вторым представителем общественности стоял рядом и наблюдал за происходящим. ФИО2 никак не прокомментировал почему в ФИО1 лежат деньги и для чего он положил их туда (том 1 л.д. 149-156). 

Показания свидетеля Свидетель №7 аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2012 года по настоящее время он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет с заявлением обратилась заместитель начальника отдела по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Свидетель №1 по факту предложения дачи взятки со стороны директора ООО «ИСК «АТЛАН» ФИО2 за незаконные действия, а именно за предоставление права использования арестованного имущества в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное сопровождение по данному факту осуществлял он. С целью документирования записей разговоров в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 в присутствии двух представителей общественности был выдан диктофон марки «Ambertek», который предварительно был прослушан и все участвующие лица были удостоверены, что на нем нет никаких аудио записей. В этот же вечер примерно в 19 часов 00 минут между Свидетель №1 и ФИО2 состоялась встреча в ресторане «РИС» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В ходе данной встречи, согласно записи, произведенной на диктофон, между ФИО2 и Свидетель №1 состоялся диалог и в один момент ФИО2, попросив счет, заплатил по нему, достав деньги из правого кармана одетых на нем брюк. В этот момент Свидетель №3 находился за соседнем столиком, наблюдая за окружающей обстановкой. В ходе встречи ФИО2 вел себя взволнованно, переложив с начало ФИО1, лежавшее с правого края стола, слева от себя, а затем он положил ФИО1 себе на колени и достал из правого кармана надетых на нем брюк деньги. Отсчитав 10 банкнот по 5 000 рублей, он положил их в ФИО1, которое положил себе на колени, затем положил ФИО1 на стол и немного подтолкнул его в сторону Свидетель №1 Когда он уже встал и направился к выходу к ФИО2 подошел Свидетель №3, представился, предъявив ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, и попросил его обратно присесть за столик, разъяснив ему, что в отношении него проводились оперативно розыскные мероприятия. Сам ФИО2 отказался пояснять что - либо по данному факту (том 1 л.д. 162-165).

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять свидетелям суду не представлено, признаков оговора судом не установлено.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения ресторана «Рис» расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 10 купюр билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №; № (том № л.д. 15-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр рабочего кабинета администраторов ООО «Комсомол» сети ресторанов «Рис» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В ходе осмотра данного служебного кабинета изъяты: DVD + R диск с видеозаписью за период с 19 часов 02 минут по 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89-92); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного № заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЗАО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В ходе осмотра данного служебного кабинета изъяты материалы исполнительного производства № (том№ л.д. 166-171); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП, бумажный конверт на котором имеется надпись Диск «DVD +R 16х» с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (Ресторан «Рис»), кассовый (товарный) чек ООО «Комсомол» (ресторан «РИС») по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей, согласно данному чеку приобретено: торт трюфель 1 порция сумма 190 рублей; кофе капучино сумма 120 рублей; кофе капучино сумма 120 рублей (том 1 л.д. 172-185); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт клапан, при вскрытии данного конверта в нем обнаруживаются 10 билетов Банка России, номиналом по 5 000 рублей каждый, со следующими серией и номером: № (том 2 л.д. 4-6);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на экспертизу десять билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей каждый со следующими сериями и номерами: №; №, выполнены в соответствии с технологией производства предприятия (Гознак), осуществляющего изготовление государственных денежных билетов Российской Федерации (том 2 л.д. 16-17); 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, расположенной на представленном на исследование оптическом диске, в файле «REC001», не ситуационные изменения не обнаружены (том 2 л.д. 28-33);

- постановлением № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 по факту покушения на дачи взятки Свидетель №1 (том 1 л.д. 33-34);

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО2 по факту покушения на дачу взятки Свидетель №1 (том 1 л.д. 35-36); 

- постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях документирования преступной деятельности со стороны ФИО2 планируется проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 39-40); 

- актом использования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, участвующему лицу Свидетель №1 в присутствии представителей общественности выдан диктофон марки «Ambertek» (том 1 л.д. 44); 

- актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к участвующая в ОРМ «Оперативный Эксперимент» Свидетель №1 выдала ранее переданный ей для документирования разговора при передаче денежных средств диктофон марки «Ambertek» (том 1 л.д. 45);

- актом осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением ноутбука «Packard bell», программы STC Player, произведен осмотр диктофона марки «Ambertek» и прослушивание записи, содержащейся в памяти диктофона «Ambertek», составлена стенограмма разговора (том 1 Л.д. 46-47); 

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описан порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 по факту покушения на дачу взятки Свидетель №1 (том 1 л.д. 53-54); 

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (том 1 л.д. 66); 

- должностным регламентом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (по ОУЛДС, организации дознания) судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (том 1 л.д. 67-84). 

Вышеназванные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, мотивируя это тем, что согласно положениям ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полномочия судебных приставов-исполнителей входит регулирование вопросов относительно вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом. Следовательно, вопрос об изменении условий ареста автомобилей ООО «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» и разрешении Обществу пользоваться арестованными автомобилями, в рамках рассматриваемого уголовного дела, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность квалификации данного преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с Примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества. Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передачи в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Положениями ст.104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. Поскольку денежная сумма, в размере 50 000 рублей является предметов взятки и средством реализации преступного умысла, и она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: DVD диск с записями камер видеонаблюдения, DVD диск с аудиозаписью, товарный чек - оставить на хранении в материалах дела; исполнительный лист ФС № от 25.01.2018г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2018г., копия определения арбитражного суда 

<

адрес> от 11.04.2018г., копия решения арбитражного суда 

<

адрес> от 12.10.20017г., акт о наложении ареста от 22.01.2020г.,расписка об ответственном хранении имущества, копия заявления от 21.01.2020г., копия приказа от 21.01.2020г. №-П, копия решения № от 20.01.2020г., копия трудового договора №-А от 21.01.2020г. – оставить по принадлежности.

Билеты Банка России в количестве в количестве 10 купюр номиналом 5000 рублей с номерами: № - на основании п. «г» ст.104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья