...

№ 2-2247/2025

56RS0018-01-2024-005482-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Иванове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N, путем подписания заявления на получение карты. Клиент получил карту, активировал ее и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N. ФИО5 умер. Банку стало известно, что по заявлению наследников было открыто наследственное дело N. На основании изложенного, просили взыскать солидарно с наследников имущества ФИО5 в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по Договору о карте N от 12.05.2012 года в размере 39528,04 рублей. Взыскать солидарно с наследников имущества ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1385,84 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники должника ФИО5 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2024 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте N от 12.05.2012 года в размере 39528 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 385 рублей 84 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2024 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено для рассмотрения по существу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, в возражении на исковое заявление просили рассмотреть дело в свое отсутствие с заявленными требованиями не согласились. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N. 

Заемщик ФИО5 был ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты до подписания Договора, согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 апреля 2024 года задолженность составляет 39528,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 37 667,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1160,94 рублей, плата за пропуск платежа – 700 рублей.

... ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от ... года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу ФИО5, умершего ..., следует, что наследниками по закону после смерти ФИО5, являются жена ФИО1, сын ФИО2, мать ФИО3, отец ФИО4 От указанных наследников поступили заявления о принятии наследства, после смерти ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Определяя состав наследственной массы и стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО5, следует, что наследственное имущество умершего состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2017 года в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о включении 1/4 доли земельного участка в состав наследственной массы после смерти ФИО5 отказано. 

Иного наследственного имущества у умершего ФИО5 согласно материалам наследственного дела не имелось.

Согласно кадастровой справке от 09.09.2014 года, находящейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровый N, составляет 911566,45 рублей. Следовательно, стоимость 1/4 доли указанной квартиры составляет 227891,61 рубль.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО5 составляет 227 891,61 рублей, что превышает цену настоящего иска. 

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что наследниками после смерти умершего заемщика ФИО5 по Договору о предоставлении и обслуживанию карты N от 12.05.2012 года являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО1, ФИО2 в своих письменных возражениях ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что заключительный счет-выписка на сумму 44028,04 рублей со сроком оплаты до 11.11.2014 года выставлен и направлен заемщику ФИО5 12.09.2014 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 12.11.2014 года, когда кредитор узнал о нарушении своих прав и заканчивается 12.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22 апреля 2024 года.

Следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2247/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга