Дело №1-171/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 марта 2021 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дагуева Т.Н., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дмитриенко Г.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Бестаева В.И., представившего удостоверение № и ордер АП РСО-Алания №,

при секретаре Джатиевой М.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

Так он, в ночное время ..., находясь возле цеха по производству брусчатки ООО «ВАДО», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», через бетонное ограждение осмотрел его территорию, где обнаружил припаркованный вилочный погрузчик, и из корыстных побуждений, решил похитить из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ООО «ВАДО». С целью реализации внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность путем тайного хищения, ФИО2, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в 03 часа 20 минут ..., перелез через бетонное ограждение на территорию указанного цеха, после чего, подойдя к припаркованному там вилочному погрузчику, отсоединил от него аккумуляторную батарею модели «6 ст 180 Unikum», мощностью 180 Ам/ч, напряжением 12 Вольт, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ООО «ВАДО», и перекинул ее через бетонное ограждение за пределы территории цеха. В продолжении своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность путем тайного хищения, ФИО2, находясь на территории указанного цеха, незаконно, через незапертые на замок металлические ворота, проник внутрь ангара, предназначенного для хранения материальных ценностей в производственных целях, где с помощью находившихся в ангаре кусачек, принадлежащих заместителю директора ООО «ВАДО» ФИО1, которые материальной ценности не представляют, отсоединил от припаркованного там вилочного погрузчика марки «Toyota» аккумуляторную батарею модели «6 ст 130 ODIN», мощностью 130 Ам/ч, напряжением 12 Вольт, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ООО «ВАДО», которую также перекинул через бетонное ограждение за территорию цеха, через которое в дальнейшем перелез наружу, взяв с собой вышеуказанные кусачки, после чего сложил похищенные аккумуляторные батареи в ранее припаркованный им поблизости автомобиль марки «Ваз - 2107» с государственным регистрационным знаком «X 434АС 15 регион», и беспрепятственно, на автомобиле, вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «ВАДО» материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия ему понятны, и вместе со своим защитником просил суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО2, у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого ФИО2.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку инкриминируемое преступление совершил до вынесения приговоров Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., Правобережного районного суда РСО-Алания от ... указанные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что ФИО2 ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, а также условного осуждения, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ. 

При этом суд не считает целесообразным назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО2 и наличия смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО2, а также изменения категории преступления на основании ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает. 

Так же суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, исходя из личности подсудимого обстоятельств совершенного преступления 

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, судим за преступления средней тяжести, лишение свободы не отбывал и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в колонии-поселении. 

Представителем потерпевшего ООО «ВАДО» Представитель потеопевшего №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-RW-диск по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Обязать ФИО2 следовать самостоятельно в колонию- поселение в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потеопевшего №1 к ФИО2 о взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Представитель потеопевшего №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... исполнять самостоятельно. 

Приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от ... исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – DVD-RW-диск по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий … Цораева И.Г.