Дело №2-989/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 29 мая 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО) о восстановлении трудовых прав, установлении фактов дискриминации и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о восстановлении трудовых прав, установлении фактов дискриминации и компенсации морального вреда, указав, что она работает в банке «ВТБ» в должности главный менеджер-кассир на основании трудового договора от 01.02.2002 года. Считает, что в настоящее время она отстранена от выполнения своих должностных обязанностей, поскольку у нее отсутствует рабочее место, заблокирован доступ в учетную запись и компьютерную сеть организации. Также она была лишена премии за 2017 год, получив 12608 рублей, вместо 126080 рублей. Указав, что в системе ВТБ приняты локальные нормативные акты, в том числе следующие: Положение об оплате труда работников банка (№ 165); Порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности работников (№ 1127); Положение о служебных расследованиях (№ 178). Положение об оплате труда работников банка распространяется на всех работников банка (п. 2.2) и направлено на усиление связи оплаты труда работников с их личным трудовым вкладом и конечным результатом Банка в целом для целей повышения мотивации работников в улучшении хозяйственных и экономических результатов деятельности Банка, предотвращения дискриминаций в оплате труда, формирования стабильного кадрового состава, установления баланса между интересами Банка и его работников, создания равных возможностей для увеличения фактического размера заработной платы в зависимости от личного трудового вклада (п. 2.4). Кроме того, данным положением установлены премиальные выплаты в качестве дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда (п.5.1). включая премию но результатам деятельности за год (п. 5.2). Премия по результатам текущей деятельности и деятельности за год распространяется, фактически, на всех работников (п.п. 5.6.3 и 5.7.4) и начисляется при выполнении установленных показателей с учетом индивидуальных корректирующих коэффициентов (п. 5.6.4 — 5.6.6). рассчитывается пропорционально фактически отработанному в Банке времени в отчетном периоде (п. 5.7.5). При определении итогового размера выплаты годовой премии учитывается индивидуальная оценка деятельности работника, которая утверждается непосредственным руководителем. Оценка устанавливается в диапазоне от 0.1 до 1.3 (п. 5.7.8). При этом следует учесть, что в системе ВТБ не предусмотрен механизм выплаты премии на усмотрение руководителя ТП. Лишение или уменьшение премии, может быть произведено только за конкретное нарушение. В частности для работников территориальных подразделений (ТП) размер премии рассчитывается в соответствии с приложением № 40 (к выше указанному Положению) «Порядок расчета премии по результатам деятельности за календарный год работников ТП», в соответствии с которым уменьшение с применением коэффициента индивидуальной оценки менее 0.7 возможно только при наличии обоснования (п. 6.3.3. Приложения № 40). Однако, никаких обоснований для применения коэффициента — 0,1 не имелось. Согласно примечанию к расчету премии корректирующий коэффициент был применен по итогам рассмотрения служебной записки Департамента безопасности об участии сотрудников в проведении сомнительных операции. Вместе с тем указанное обоснование не может являться основанием для снижения премии, как не установленное локальными правовыми актами, не подтвержденное документально, а также основанное на проверке, проведенной с нарушениями, поскольку она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей не объявлялись какие-либо устные замечания. При проведении служебного расследования был нарушен порядок его проведения, установленный Положением о служебных расследованиях. Ей ничего не известно о проведении расследования и его результатах, по итогам которого, было установлено нарушение с ее стороны, а также в чем конкретно, это нарушение состояло. До настоящего времени ей не выплачена премия по результатам текущей деятельности (за 4 квартал 2017 года).

Кроме того, работодателем допущены нарушения: п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 29.08.2017 № 1169, согласно которому работодатель обязан организовать груд работника, обеспечить его оборудованием, документацией, и иными средствами необходимыми для эффективного исполнения трудовых обязанностей, отстранение от обязанностей производится только на основании Акта, а также требования ст. 22 Трудового кодекса РФ;

п.п. 2.2., 3.1.1 — 3.1.5, 4.2- 4.3, 5.1 - 5.2 Трудового договора и дополнений (изменений к нему). Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работодатель обязан оборудовать рабочее место Работника в соответствии с правилами и нормами охраны труда, и создать условия для его эффективного и безопасного труда, своевременно сообщать работнику об имеющих отношении к трудовой функции актах органов управления и обстоятельствах, влияющих на деятельность работника, обеспечивать медицинское страхование, может выплачивать премию и иные выплаты в случаях и на условиях локальных актов, установления 40- часовой рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье) и ненормированным рабочим днем и с уведомлением не позднее, чем за 2 месяца об изменении графика работы.

Она более 4 месяцев (январь-начало мая 2018 г.) проработала по графику, который не соответствовал трудовому соглашению: вместо 2 выходных дней подряд (суббота и воскресенье) имела выходные в четверг и воскресенье, работая в остальные дни с 11-00 час. до 20-00 час., прием корпоративных клиентов (юридических лиц) осуществляется ДО - филиал № 7701 в будние дни с 9-30 час. до 17-30 час., в пятницу - до 16-30 час. С 03 мая 2018 г. вновь установлен график работы с выходными в соответствии с подписанным трудовым соглашением (суббота и воскресенье) с рабочим временем с 9-00 час. до 18-00 часов. 

Она отстранена от выполнения служебных обязанностей, лишения допуска к рабочему месту и учётной (сетевой) записи, так как ее учетная запись в корпоративной сети аннулирована; не выполняет своих обязанностей Главного менеджера — кассира, отсутствуют соответствующие учётные формы и операции; отсутствует реальное место, оборудованное оргтехникой и мебелью. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит признать необоснованным и незаконным применение коэффициента — 0,1 при расчете размера годовой премии и выплатить ей разницу годовой премии в размере 113 472 рубля. Признать незаконным лишение премии по результатам текущей деятельности (за 4 квартал 2017 г.) и обязать выплатить ей сумму в размере 24246 рублей. Признать незаконными действия работодателя по: отстранению ее от выполнения служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором; лишении рабочего места, доступа к оргтехнике и в учетную запись; изменении с середины декабря 2017 г. графика работы; игнорировании требований локальных актов банка и не ознакомлении в 2018 г. с Инструкцией по охране труда, а также создание дискриминационных условий работы; лишении доступа к медицинскому обслуживанию.

Обязать ответчика предоставить рабочее место и график работы, обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ к учетной записи, а также ежедневный доступ к корпоративной сети и документам Банка; ознакомить со всеми необходимыми локальными и иными документами, необходимыми для осуществления трудовой деятельности в соответствии с занимаемой должностью, обеспечить доступ к получению медицинского обслуживания. Взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения. 

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята па работу в Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» с 01 апреля 2000 года на основании приказа от 31 марта 2000 года № 3/к. Впоследствии банк был переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО).

С ФИО2 был заключен трудовой договор от 01 февраля 2002 года № 17 на должность старшего бухгалтера-операциониста с последующими изменениями и дополнениями.

С 15 февраля 2017 года истец работала в должности главного менеджера-кассира дополнительного офиса «Королевский».

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (НЛО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 продолжает исполнять трудовые обязанности, получает ежемесячную заработную плату, что подтверждается расчетными листками. Таким образом, трудовые отношения с истцом продолжены на условиях действующего трудового договора.

Оплата труда ФИО2 регулируется условиями трудового договора (раздел 4), в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад. Кроме того, пунктом 4.2. трудового договора предусмотрена возможность выплаты премии и иных выплат стимулирующею и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя.

Премирование по результатам работы за отчетный период, в частности, по итогам работы в 2017 году, было произведено в соответствии с пунктом 3 Приложения №40 «Порядок расчета размера премии по результатам деятельности за календарный период работников ТП», Положения об оплате труда работников Банка ВТБ 24 (ПАО) Версия № 227, утвержденного решением Правления Банка от 15.08 2007 № 29.

Положением об оплате труда работников Банка № 165 предусмотрены основные принципы организации премирования, такие как придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой, а так же обеспечение зависимости размера премии от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оцениваемых по степени достижения установленных показателей деятельности.

Выплата премии в рамках утвержденного положения об оплате труда относится к одному из видов поощрений, предусмотренных статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.7.8. Положения предусмотрено, что при определении итогового размера выплаты годовой премии учитывается индивидуальная оценка деятельности работника, которая утверждается экспертно непосредственным руководителем. Оценка устанавливается в диапазоне от 0,1 до 1.3.

Условия выплаты премий, размер премиального фонда, порядок премирования определяются руководством Банка. Таким образом, выплата премии, как и определение ее размера, не является обязанностью работодателя, а относится к его правам, реализуемым в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 5.7. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ 24 (НЛО) и трудовым договором, заключенным с работником.

При определении размера премии по результатам работы за 2017 год был учтен коэффициент индивидуальной оценки деятельности, который установлен руководителем в размере 0.1 (10%) в рамках предоставленных полномочий (пункт 5.7.8. Положения) и с учетом итогов рассмотрения служебной записки Департамента безопасности об участии сотрудников дополнительного офиса «Королевский" в проведении сомнительных операций.

Рассчитанная в установленном порядке премия по результатам работы за 2017 год выплачена ФИО2 на основании изданного работодателем приказа от 19 декабря 2017 года № 20344-лс в установленном порядке, что подтверждается расчетным квитком за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и банковским ордером № 7048 от 21.12.2017.

Также рассчитана (пункт 5.6.6.3.3) в установленном порядке премия за четвертый квартал 2017 года выплачена ФИО2 на основании изданного работодателем приказа в установленном порядке, что подтверждается расчетным квитком за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 и банковским ордером №2783 от 28.02.2018 года. Расчет произведен в соответствии с п.5.6.8 Положения об оплате труда работников банка №165 работникам, которым установлен базовый процент премии.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств требования истицы о признании необоснованным и незаконным применение коэффициента — 0,1 при расчете размера годовой премии, выплате разницы годовой премии в размере 113 472 рубля и признании незаконным лишение премии по результатам текущей деятельности (за 4 квартал 2017 г.) и обязать выплатить сумму в размере 24246 рублей подлежат отклонению.

Сторонами настоящего индивидуального трудового спора были согласованы и определены в письменной форме все обязательные для включения в трудовой договор условия. Так, в частности, стороны установили, что ФИО2 в рамках заключенного трудового договора выполняет работу по должности «главный менеджер-кассир» с определением трудовых обязанностей в должностной инструкции (пункты 1.2.. 1.3. трудового договора) по пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и ненормированным рабочим днем (пункт 5.2. трудового договора). За исполнение трудовых обязанностей, определенных трудовым договором. ФИО2 установлен должностной оклад.

Условия трудового договора, не определенные в части первой статьи 57 ТК РФ как обязательные, могут включаться в трудовой договор по соглашению сторон трудовых правоотношений как то указано в части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и являются дополнительными.

Как установлено в судебном заседании, работодателем приказов и распоряжений об отстранении ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей не издавалось. ФИО2 находится на рабочем месте, все существенные условия трудового договора сохранены, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками за период с ноября 201 7 года по апрель 2018 года.

Из пояснений истицы следует, что в настоящее время она работает по графику в соответствии с трудовым соглашением, однако не предоставлено рабочее место и доступ к программам банка.

Таким образом, работодателем не совершено каких-либо действий, направленных на лишение работника возможности трудиться.

Трудовым договором с ФИО2 определена пятидневная 40-часовая рабочая педеля с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Согласованный сторонами режим рабочего времени не изменялся, дополнительного соглашения на этот счет стороны не подписывали. 

Представленные в судебном заседании светокопии графиков работы, не могут являться допустимыми доказательствами, так как данные письменные доказательства не заверены, их происхождение не известно, оригиналы суду не предоставлены.

Исходя из условий заключенного сторонами трудового договора, безусловно, следует, что рабочее место ФИО2 не конкретизировалось, как и не определялась обязанность работодателя предоставить истцу оргтехнику в соответствии с каким-либо перечнем. При этом в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимают место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Учитывая, что место работы истца определено в Дополнительном офисе Банка, расположенном в городе Королев, отсутствуют правовые основания к принятию доводов истца о лишении ее рабочего места.

Исполнение истцом трудовых обязанностей не ограничивается работой, связанной с использованием оргтехники, так как в рамках должностной инструкции, не оспариваемой ФИО2. у работника имеются функции но оказанию консультационной помощи клиентам Банка - физическим и юридическим лицам. Порядок использования трудовых и технических ресурсов относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта и данное право ограничивается лить положениями закона, запрещающими поручение работнику работы, необусловленной трудовым договором (статья 60 "I рудового кодекса Российской Федерации).

Конкретное рабочее место истца условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему не определено. Из дополнения к трудовому договору от 01.11.2012 года следует, что работник переводится в Дополнительный офис «Королевский» для выполнения работы по должности Главный специалист-кассир. 

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, планов на дальнейшее развитие и т.п., самостоятельно определять структуру, численность работников организации и их вид занятости.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она в настоящее время не может исполнять обязанности главного менеджера-кассира, аннулировании учетной записи и отсутствии рабочего места не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению. 

Из пояснений ответчика следует, что ответчиком не создаются истице препятствия в выполнении ее трудовых обязанностей по месту нахождения офиса работодателя. Работодатель вправе определять какую работу будет выполнять работник в настоящее время. 

Требование истца обеспечить ей доступ к получению медицинского обслуживания на основании нового полиса ДМС не подлежит удовлетворению, так как Банк, как юридическое лицо, не оказывает медицинских услуг, обязательств в рамках заключенного трудового договора по их организации на себя не брал.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя отклоняются судом.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к определенной работе, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, истица продолжает работу в дополнительном офисе, по ранее установленному соглашением графику, получает ежемесячно заработную плату и премии. Доказательств, убедительно свидетельствующих о принятии решений с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, в деле не имеется. 

Требования о компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем также подлежат отклонению. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

Судья: