Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 11 сентября 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

защитника лица, в отношении которого 

ведется производство по делу 

об административном правонарушении, Воронина Д.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 24 июля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 24 июля 2017 года директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронин Д.А., будучи несогласным с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронин Д.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что:

- в постановлении мирового судьи не описано событие правонарушения, которое вменено в вину директору школы ФИО1.; 

- механизм проверки соблюдения и недопущения лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, законодателем предусмотрен исключительно для этапа заключения трудового договора с лицом, поступающим на работу, в остальных случаях подобный механизм не предусмотрен;

- мировым судьей не указано норм права, которыми на заявителя возлагалась обязанность со дня вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года №387-ФЗ истребовать от Н. сведения о ее судимости или уголовном преследовании, по получении которых возможно было принять в отношении данного учителя решения, предусмотренные ст.331.1 ТК РФ, в том числе организационного характера; таких норм права не существует;

- вменение факта допуска Н. к педагогической деятельности по должности учителя физической культуры с 1 сентября 2001 года не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку на момент заключения трудового договора ее уголовного преследования не осуществлялось, а ст.331 ТК РФ не предусматривала запрета на занятие педагогической деятельностью лица, в отношении которого осуществляется либо осуществлялось уголовное преследование;

- в МОУ «СОШ №7» неоднократно проводились проверки, в том числе по соблюдению лицензионных требований, 20 декабря 2016 года школа получила очередную лицензию на осуществлении образовательной деятельности, изложенных в протоколе нарушений лицензионных требований ранее никем не выявлено;

- мировым судьей не исследовался порядок получения и поступления в МОУ «СОШ №7» справки УМВД России по Ивановской области от 15 марта 2013 года в отношении Н, довод заявителя о том, что данная справка могла поступить в образовательную организацию во время проведения проверки, в ходе рассмотрения дела не оспорены;

- в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 1 июня 2017 года приказом МОУ «СОШ №7» от 31 мая 2017 года трудовой договор с Н. расторгнут;

- действиям ФИО1. дана неверная квалификация, так как нарушение требований ст.331, 351.1 ТК РФ подразумевает объектом правонарушения общественные отношения, возникающие по поводу реализации прав, предусмотренных нормами трудового законодательства, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ;

- нарушение имело место со стороны юридического лица, а не со стороны директора школы.

Представитель Департамента образования Ивановской области Д., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что с 24 мая по 1 июня 2017 года в соответствии с планом проверки Департаментом образования Ивановской области в отношении образовательного учреждения МОУ СОШ №7 г.Шуя проводилась проверка с целью государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования, в том числе проверялись такие сведения, как соблюдение лицензионных требований, ведение образовательной деятельности, наличие педагогического состава, который обеспечивает образовательный процесс. В ходе проверки были изучены личные дела педагогического состава школы №7. В одном из личных дел была обнаружена справка, в соответствии с которой один из педагогов Н. привлекалась к уголовной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений, уголовное дело в отношении нее было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Одним из условий лицензионных требований является обеспечение безопасности ведения образовательного процесса. Законодателем предусмотрено, что к педагогической деятельности не могут быть допущены сотрудники, которые ранее привлекались к уголовной ответственности и уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Данная норма закреплена в ст.ст.331, 351.1 ТК РФ. То есть к образовательной деятельности не допускаются педагоги, которые ранее привлекались к уголовной ответственности. В связи с выявлением факта допуска в школе №7 к педагогической деятельности данного педагога в отношении директора школы, как руководителя, который обязан обеспечивать общее руководство и управление данной школой, но не обеспечил соблюдение лицензионных требований в части обеспечения безопасности ведения образовательного процесса, был составлен протокол.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что в период с 24 мая по 1 июня 2017 года в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 1 июня 2017 года составлен акт проверки. Согласно указанного акта проверки в МОУ «СОШ №7» среди прочих выявлено нарушение требований ст.331 Трудового кодекса РФ, п.2 ч.6 ст.29, ч.1 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966 «О лицензировании образовательной деятельности», а именно должностное лицо – директор МОУ «СОШ №7» ФИО1 не создала безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, а именно в соответствии с трудовым договором от 30 августа 2001 года №80 и приказом директора средней школы №7 от 1 сентября 2001 года в должности учителя физической культуры в МОУ «СОШ №7» с 1 сентября 2001 года состоит Н. в отношении которой в 2002 году было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РСФСР, 14 января 2002 года уголовное дело прекращено по п.4 ст.5 УК РСФСР вследствие издания акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

В связи с допущенными нарушениями законодательства 1 июня 2017 года старшим государственным инспектором отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Ивановской области Д. в отношении должностного лица – директора МОУ «СОШ №7» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области 24 июля 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вывод мирового судьи о виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией, если лицензия обязательна.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 1 июня 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2017 года, копиями лицензий, выданных МОУ «СОШ №7» на осуществление образовательной деятельности, копиями приказа №174 от 15 августа 2001 года и трудового договора №80 от 30 августа 2005 года о переводе В. на должность учителя физической культуры МОУ «СОШ №7», копией справки УМВД России по Ивановской области от 15 февраля 2013 года в отношении Н., копией приказа от 1 апреля 1997 года о переводе ФИО1 на должность директора средней школы №7, должностной инструкцией директора школы №7. 

Вопреки доводу защитника в постановлении мирового судьи содержится описание события административного правонарушения, совершенного директором МОУ «СОШ №7» ФИО1 Из содержания постановления мирового судьи следует, что ФИО1., будучи должностным лицом, не приняла необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных законом требований, допустила осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением пп. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившимся в допуске к педагогической деятельности Н., подвергавшейся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, вопреки запрету, установленному ст.ст.331, 351.1 ТК РФ, направленному, в том числе на предотвращение возникновения вероятной угрозы безопасным условиям обучения, тем самым нарушила требования и условия лицензирования. 

Доводы защитника об отсутствии в законодательстве механизма проверки соблюдения и недопущения к педагогической деятельности лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, уже допущенных к такой деятельности, а также о том, что на момент заключения трудового договора с Н. ее уголовного преследования не осуществлялось, ст.331 ТК РФ не предусматривала запрета на занятие педагогической деятельностью лиц, в отношении которых осуществляется или осуществлялось уголовное преследование, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Положения ст.ст.331, 351.1 ТК РФ с учетом длящегося характера трудовых отношений применяются как в отношении лиц, поступающих на работу, связанную с педагогической деятельностью, так и лиц, уже состоящих в таких трудовых отношениях.

Вопреки доводам защитника мировой судья пришел к верному выводу о том, что обязанность соблюдения требований трудового законодательства, предъявляемых к педагогическим работникам, проверка педагогических работников на право занятием педагогической деятельностью возложена на директора школы ФИО1, являющуюся руководителем образовательного учреждения и одновременно работодателем, которая осуществляет руководство в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, решает кадровые вопросы в соответствии с Уставом, осуществляет подбор и расстановку кадров. При этом установление факта допуска к педагогической деятельности Н., в отношении которой осуществлялось уголовное преследование, не зависит от порядка получения и поступления в МОУ «СОШ №7» справки УМВД России по Ивановской области от 15 марта 2013 года в отношении Н., свидетельствующей о наличии препятствий для занятия ею педагогической деятельностью. При установлении обстоятельств, исключающих возможность осуществления работником трудовой функции в сфере образования, независимо от способа получения данных сведений, руководителем образовательного учреждения должны быть приняты необходимые меры для соблюдения установленных законом требования, однако такие меры ФИО1 приняты не были. 

Довод о том, что данная справка могла поступить в образовательную организацию во время проведения проверки, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что на момент проверки 24 мая 2017 года справка находилась в личном деле Н., которая на тот момент осуществляла педагогическую деятельность, сведений о принятии мер к увольнению Н в ходе проверки предоставлено не было.

Довод об отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения ввиду того, что за день до составления протокола об административном правонарушении приказом МОУ «СОШ №7» от 31 мая 2017 года Н была уволена, также подлежит отклонению, поскольку при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении от 1 июня 2017 года, с которыми директор школы ФИО1. была лично ознакомлена под роспись в этот же день, она не заявила об издании ею вышеуказанного приказа, сведения об издании данного приказа также не предоставлялись должностному лицу юрисдикционного органа и в ходе проведения проверки. 

Утверждение защитника о том, что в МОУ «СОШ №7» неоднократно проводились проверки, в том числе по соблюдению лицензионных требований, изложенных в протоколе нарушений, лицензионных требований ранее никем не выявлено, не ставит под сомнение обоснованность привлечения З. к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных и исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Квалификация совершенному административному правонарушению мировым судьей дана верная. Оснований для иной квалификации действий должностного лица не имеется, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом лицензионных требований, выразившемся в допуске к осуществлению педагогической деятельности работника, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления против жизни и здоровья, что создавало угрозу безопасных условий обучения детей, в связи с чем в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. При этом вопреки утверждению защитника наличие состава указанного административного правонарушения в действиях юридического лица МОУ «СОШ №7» не исключает ответственности за указанное правонарушение директора МОУ «СОШ №7», под руководством которого находится текущая деятельность учреждения, и которая выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 24 июля 2017 года о признании директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Воронина Д.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано:

Судья Н.В.Шальнова