РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Ясногорск 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.В.,

с участием 

ответчиков Е., К.,

представителя ответчика Е. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Г. к Е. и К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

установил:

кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» обратился в суд с иском к Е. и К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 20 апреля 2018 года между КПК «Семейная копилка» в лице заведующего подразделением С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Е., имеющей членскую книжку № №, был заключен договор займа № и последней был выдан кредит на приобретение доли квартиры (комнаты), общей площадью квартиры № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме № рублей на срок № месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку: за первый месяц пользования займом - 31,8% годовых от суммы остатка займа; за второй месяц пользования займом - 6,24% годовых от суммы остатка займа.

Также, согласно пункту 4.3 Договора займа, при нарушении заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга в срок, предусмотренный Договором займа, процентная ставка устанавливается в размере 42% годовых от суммы остатка займа за каждый последующий месяц, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату основной суммы займа должно было быть исполнено до дня фактического возврата займа.

В целях своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по займу исполнение договора займа обеспечивалось поручительством К. согласно договору поручительства № от 20 апреля 2018 года.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Срок пользования займом согласно п.1.5 Договора истек 20 июня 2018 года, однако вся сумма основного долга ответчиком возвращена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

По состоянию на 07 декабря 2018 года задолженность Е. перед КПК «Семейная копилка» составляет №.

Просили суд: 

-взыскать в солидарном порядке с Е., К. пользу КПК «Семейная копилка» задолженность в размере №., которая складывается из следующих сумм: не возвращённый заём - № рублей; сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользованием займом в размере №.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере № коп.;

-взыскать в солидарном порядке с Е., К. в пользу КПК «Семейная копилка» проценты за пользование займом в размере 42% годовых от суммы остатка займа с 08 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы займа;

-взыскать в равных долях с Е., К. в пользу КПК «Семейная копилка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, КПК «Семейная копилка», в порядке процессуального правопреемства заменен на его правопреемника, индивидуального предпринимателя Г.

Истец индивидуальный предприниматель Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 27 августа 2019 года просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что истец в обоснование своих требований представил договор займа от 20 апреля 2018 года, однако при этом не пояснил, каким образом он сам исполнил пункт 4.4 договора займа, а именно «... при просрочке уплаты процентов по займу или по возврату займа свыше 30 дней кооператив (истец) вправе обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом..., направляя сумму, полученную таким образом, в счёт погашения задолженности пайщика перед кооперативом». Исполнение договора обязательно для сторон договора. Истец не представил документов, которые подтверждают, что им был исполнен п.4.4 договора по отношению к ответчику. 

В пункте 3 этого же договора указано, что № долей квартиры она приобретает за счёт денег, полученных по договору займа от 20 апреля 2018 года, и что эти № доли являются обеспечением возврата займа, и что в силу закона возникает ипотека в пользу истца, которая устанавливается до полного погашения предоставленного займа. 

Как следует из выписки из ЕГРП от 21 января 2019 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится с 11 декабря 2018 года в собственности иного физического лица и обременение (ипотека) с объекта недвижимости снято. 

Таким образом, учитывая, что ограничения и обременения (ипотека) отменены, долговые обязательства ответчиков перед истцом должны быть признаны исполненными. Без погашения обязательств снятие обременения было бы невозможно. Поэтому считает, что истец злоупотребил своим правом на обращение за судебной защитой и фактически пытается произвести двойное взыскание: и денежных средств, и по залогу 54/100 долей квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Так же хотим обратить внимание суда на тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела № возникли и приобщены к делу новые материалы и новые обстоятельства, которые также подтверждают обоснованность моих выше приведённых возражений.

Выяснилось, что истец КПК «Семейная копилка» ДД.ММ.ГГГГ в городе Дзержинске заключило с ИП Г. «Договор уступки права требования», предмет договора цессии: купля-продажа «Семейной копилкой» (цедент) задолженностей по договорам займа.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ КПК Семейная копилка» возмездно за деньги уступила ИП Г. право требования по задолженности Е. и К. в размере № рубля. Следует отметить, что по указанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК Семейная копилка продала ИП Г. долговые обязательства ещё пяти должников.

КПК «Семейная копилка» известила ответчиков об уступке права требования долга Уведомлением за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В Уведомлении чётко указано, что денежные средства в счёт долга Е. должна вносить на банковский счет ИП Г.

КПК «Семейная копилка» отказалась от участия в судебном разбирательстве в качестве истца (выбытие стороны истца) и по нормам ст.44 ГПК РФ просило о замене стороны истца на ИП Г. Также с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратилась и ИП Г.

Следует отметить, что на заседании 03.04.2019 года ответчики устно сообщили суду, что по их мнению имеются основания для прекращения производства по делу, так как первоначальный истец фактически отказался от иска, так как получил деньги от продажи долговых обязательств. Также ответчики возражали и возражают против передачи права требования от КПК «Семейная копилка» к иному лицу.

Определением 

<

адрес> от 08 апреля 2019 года постановлено отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве ИП Г. за КПК «Семейная копилка». Судом постановлено привлечь ИП Г. в качестве третьего лица.

Следует отметить, что третье лицо - ИП Г. оставило в силе (не отозвало) свои самостоятельные требования относительно предмете спора. Свои требования ИП Г. обосновала тем, что оплатила денежные средства КПК «Семейная копилка» и купила долги, в том числе и долг Е.

Ответчики делают вывод о том, что первоначальный истец КПК «Семейная копилка», добровольно заключив сделку с ИП Г., утратила право предъявлять свои требования о взыскании долга с ответчиков.

КПК «Семейная копилка», юридическое лицо, получила устроившую организацию сумму денежных средств, то есть продало долг Е. (дебиторская задолженность), что соответствует нормам Налогового законодательства РФ.

Взаимоотношения между КПК Семейная копилка и ИП Г. не являются предметом настоящего судебного разбирательства. После выяснения всех обстоятельств, как полагают ответчики, ИП Г. может самостоятельно предъявить отдельный иск (или иски) к сторонам дела.

Ответчики ещё раз обращают внимание суда на то, что причинно- следственная связь в действиях истца по продаже долга ответчика (цессия) и получении за это денежных средств, зачисленных на счёт юридического лица КПК «Семейная копилка», подтверждает фактическое согласие и принятие.

Ответчик К. в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, пояснения, данные Е., поддержал.

Представитель ответчика Е. по доверенности ФИО1 возражения своих доверителей поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, представитель КПК «Семейная копилка», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К. по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператив.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 настоящего Закона).

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, Займодавец вправе на основании ст.361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителей возникает в случае, когда Заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Из договора поручительства № от 20.04.2018 года следует, что К. был ознакомлен со всеми условиями Договора займа № 0220302000576 и согласен отвечать перед КПК «Семейная копилка» за выполнение пайщиком условий договора займа в том же объёме, как и пайщик то есть, полное погашение общей суммы задолженности в размере 453 026 рублей (п.1.2.1 Договора), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.2 договора), процентов за пользование займом: за первый месяц пользования пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 31,80% годовых от суммы остатка займа; за второй месяц пользования займом – 6,24 % годовых от суммы остатка займа (п.1.2.3 договора), что неустойка за несвоевременный возврат займа: при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.1.2.5 договора), при нарушении заёмщиком обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный договором займа, процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 42 % годовых от суммы остатка займа за каждый последующий месяц начиная со дня, следующего за днём, когда обязательство по возврату основной суммы займа должно было быть исполнено до дня фактического возврата (п.1.2.6 договора).

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 года между КПК «Семейная копилка» и Е. был заключен договор займа № и последней был выдан кредит на приобретение доли квартиры (комнаты), общей площадью квартиры № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Юрово, 

<

адрес>, в сумме № рублей на срок № месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку: за первый месяц пользования займом - 31,8% годовых от суммы остатка займа; за второй месяц пользования займом - 6,24% годовых от суммы остатка займа.

Согласно пункта 4.3 Договора займа при нарушении заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга в срок, предусмотренный Договором займа, процентная ставка устанавливается в размере 42% годовых от суммы остатка займа за каждый последующий месяц, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату основной суммы займа должно было быть исполнено до дня фактического возврата займа.

В тот же день, 20 апреля 2018 года, между КПК «Семейная копилка» и Е. было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно условиям которого, пайщик Е. в соответствии с Уставом Кооператива, Положением о порядке предоставления займов, Положением о членских взносах, приняла на себя обязательство уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере № рублей.

В целях своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по займу исполнение договора займа обеспечивалось поручительством К. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от 20 апреля 2018 года на расчетный счет ответчика, указанный в заявлении о выдаче займа и договоре займа, были перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Е. 23 апреля 2018 года произвела следующие платежи:

-оплатила членские взносы в размере № рублей;

-оплатила проценты за пользованием займа за период с 20 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года в размере № коп.

Срок пользования займом согласно п.1.5 Договора истек 20 июня 2018 года, однако вся сумма основного долга ответчиком не возвращена до настоящего времени.

По состоянию на 07 декабря 2018 года задолженность Е. по кредитному договору № от 20 апреля 2018 года составляет № рубль, которая складывается из следующих сумм: не возвращённый займ - № рублей, сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользованием займом в размере 42% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - № рубля; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере № рублей (из расчета от суммы неисполненного обязательства по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки п.4.2. Договора займа) за период с 21 июня 2018 года (следующий день после даты окончания срока договора) по 07 декабря 2018 года (дата подачи иска).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности по процентам, по членским взносам, а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств истцом доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к Е. и К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу ИП Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 470 рублей 21 копейку, в том числе невозвращенный займ в сумме 453 026 рублей, проценты за пользование займом в размере 88 619 рублей 33 копейки, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 15 824 рубля 88 копеек.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу ИП Г. проценты за пользование займом в размере 42% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ИП Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4387 рублей 50 копеек.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ИП Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4387 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов