Дело № 2-1340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Сергеевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (далее – ООО «Ульяновскцентргаз») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «Ульяновскцентргаз» по трудовому договору в период с 29.10.2014 по 17.07.2018 в должности кассира-оператора. Местом работы ответчицы являлась автозаправочная станция № 8 (далее - АЗС № 8), расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 18 км а/д «Ульяновск-Димитровград - Самара». С ФИО1, как членом коллектива АЗС № 8 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 07 декабря 2016 года, утвержденный на основании приказа № 297 от 07 декабря 2016 года. Согласно п. 1.1 данного договора работники приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. 29 мая 2018 года на АЗС №8 ООО «Ульяновскцентргаз» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, сжиженного углеводородного газа и нефтепродуктов, основных средств, товарно-материальных ценностей, сопутствующих товаров. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 12804 руб. 91 коп., из них сопутствующий товар на сумму 10 578 руб. 73 коп., ингредиенты для кафе на сумму 1580 руб. 00 коп., ингредиенты для хот - догов на сумму 646 руб.18 коп. Работники были ознакомлены с результатами инвентаризации. По факту выявленной недостачи по распоряжению руководителя предприятия приказом № от 20 августа 2018 года было решено привлечь к материальной ответственности членов коллектива АЗС № 8 в размере пропорционально отработанному времени в коллективе в межинвентаризационный период с 26.01.2018 по 29.05.2018. Материальная ответственность ФИО1 составила денежную сумму в размере 3201 руб. 23 коп. ФИО1 отказалась возместить причиненный работодателю ущерб. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Ульяновскцентргаз» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновскцентргаз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб на общую сумму 3201 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновскцентргаз» - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, указав на то, что работодателем приняты меры к охране товарно-материальных ценностей, а именно: в помещении АЗС № 8 установлены видеокамеры, помещение оборудовано тревожной кнопкой. В межинвентаризационный период с 26.01.2018 по 29.05.2018 сведений о хищении товарно-материальных ценностей на АЗС № 8 не поступало. 

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновскцентргаз» - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, и пояснениям представителя ФИО2

ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана тем, что работодатель не обеспечил сохранность указанных ценностей. Работники АЗС № 8 неоднократно сообщали о фактах краж товарно-материальных ценностей покупателями. Кроме того, указала на то, что она не подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года между ООО «Ульяновскцентргаз» и ФИО1 был заключен трудовой договор. 

В соответствии с указанным договором ФИО1 принята с 29 октября 2014 года на работу в ООО «Ульяновскцентргаз» на должность кассир – оператор, с размером заработной платы 60 руб. 90 коп. в час.

28 октября 2014 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

20 октября 2015 года ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части изменения ответственности сторон трудового договора.

В указанном уведомлении указано на введение полной коллективной ответственности сотрудников АЗС № 8.

01 января 2016 года ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что работник несет ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.

Из договора о полном коллективной материальной ответственности следует, что коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему работодателем для выполнения коллективом своих трудовых обязанностей и организации производственного процесса.

ФИО1 оспаривает факт подписания договора о полной коллективной ответственности от 07 декабря 2016 года.

Из пояснений свидетелей ФИО9 ФИО10. следует, что в 2016 году в ООО «Ульяновскцентргаз» была введена полная коллективная ответственность сотрудников, работающих на АЗС. Перед введением полной коллективной ответственности работникам были выданы соответствующие уведомления об изменении условий трудового договора, изменения были внесены в трудовые договора работников. Все работники подписывали договор о полной коллективной ответственности, указанный договор отвозился на АЗС территориальным менеджером. ФИО1 было известно о введении в ООО «Ульяновскцентргаз» полной коллективной ответственности. 

Из должностной инструкции кассира - оператора АЗС следует, что кассир – оператор, в том числе для соблюдения безопасности на АЗС должен:не оставлять без присмотра кассу, деньги, магазин; контролировать ситуацию на АЗС посредством системы видеонаблюдения; вызывать службу охраны, посредством тревожной кнопки при проникновении (попытке проникновения) посторонних лиц на территорию АЗС, не предназначенную для посторонних лиц, краже (попытке кражи), порче (попытке порчи) имущества АЗС.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 работодатель может заключать с работниками, работающими в должности - кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

28 мая 2018 года ООО «Ульяновскцентргаз» издан приказ № о проведении инвентаризации на АЗС № 8.

Выявленная сумма недостачи подтверждается сличительными ведомостями от 29 мая 2018 года, инвентаризационными описями от 29 мая 2018 года, ведомостью от 29 мая 2018 года. 

От ФИО1 в период инвентаризации отобрано объяснение, из которого следует, что в качестве причины недостачи ФИО1 указана кража товара покупателями.

17 июля 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Результат инвентаризации оформлен актом служебного расследования от 20 августа 2018 года. Из указанного акта следует, что выявлена недостача материальных ценностей на сумму 12 804 руб. 91 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ульяновскцентргаз» доказан факт недостачи, её размер.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю.

Довод ФИО1 о том, что работодателем не приняты меры к сохранению товарно-материальных ценностей, не подтверждаются материалами дела.

АСЗ № 8 оборудована камерой видеонаблюдения, тревожной кнопкой.

За межинвентаризационный период с 26.01.2018 по 29.05.2018 сведений о срабатывании тревожной кнопки не имеется.

Определяя размер, подлежащий к взысканию денежной суммы, суд приходит к следующему.

Средний месячный заработок, которым в соответствии со ст. 241 ТК РФ ограничивается материальная ответственность работника, исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ с учетом особенностей, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). 

Размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 ноября 2011 г. № 22-2-4852).

На основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, с учетом изложенного, средний месячный заработок ФИО1 на день увольнения, за вычетом сумм, не подлежащих включению в расчет (коды доходов 2013) и суммы удержания налога составляет 11 692 руб. 98 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы 3 201 руб. 23 коп.

Расчет размер материального ущерба произведен на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, с учетом периода работы ответчицы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер материального ущерба, не превышает размер среднего месячного заработка, с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновскцентргаз» подлежит взысканию денежная сумма 3 201 руб. 23 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, ответчику в пользу истца подлежит возместить часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 3 201 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова