Дело № 2-276/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 07.07.2017 г. в районе 49 км. + 600 м. а/д Горно-Алтайск-Верх-Бийск произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайен», р.з. ...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан Кондер» р.з. .... под управлением ФИО2 В ДТП усматривается вина ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису № в САО «ВСК». 

Заявление выплате страхового возмещения и претензия истца, оставлены страховщиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 400000 руб., неустойку за период с 30.07.2017 по 15.05.2018 в размере 1160000 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19350 руб., расходы по оплате услуг представляя 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 07.07.2017 г. в районе 49 км. + 600 м. а/д Горно-Алтайск-Верх-Бийск произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайен», р.з. ...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан Кондер» р.з. .... под управлением ФИО2

Постановлением делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. 

10.07.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

24.07.2017 г. получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от 07.07.2017.

07.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензия, к которой приложил экспертное заключение. 

13.09.2017 г. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения сторона ответчика ссылается на заключение ИП ФИО5, подготовленное по заказу страховщика и заключение ГУ МВД России по АК Экспертно-криминалистический центр, проведенное в рамках уголовного дела.

Согласно заключению ИП ФИО5 имеющиеся повреждения правой стороны автомобиля Порш Кайен Турбо р.з. ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2017г. (не могли быть образованы при изложенных участниками обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с автомобилем Ниссан Дизель р.з. ....

По заключению ГУ МВД России по АК повреждения правой стороны автомобиля Porsche Cayenne Turbo, г/н ...., описанные выше по тексту, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2017 в 02 часа 20 минут на выезде с автодороги Каракошка-Паспаул на автодорогу г.Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск с участием автомобиля Ниссан Дизель р.з. .....

Определением суда от 19.12.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, повреждения на молдинге правого переднего крыла автомобиля Порше были образованы при контакте с объектом, изменяющим свое положение, то есть не в результате контакта с автомобилем Ниссан Дизель peг. знак .....

Остальные повреждения на кузовных деталях правой боковой стороны автомобиля Порше Кайен могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Ниссан Дизель р.з. .... в ДТП 07 июля 2017года. Срабатывание боковых подушек безопасности, ремней безопасности в ДТП от 07 июля 2017г могло иметь место.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного экспортного средства, утвержденной Банком России 19 09 2014г., составляет 492 800 (Четыреста девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В результате дополнительной судебной экспертизы, получены аналогичное заключение. 

Полученное в рамках гражданского дела заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы представленными материалами.

Специалист ФИО6 пояснил суду, что контакт между автомобилями не исключается, возможно, автомобили контактировали, но есть сомнения, поскольку при указанных обстоятельствах ДТП должно было быть повреждено зеркало, на колесе должны образоваться дугообразные повреждения, он пришел к выводу, что автомобиль Порше находился в статике.

Допрошенный судом эксперт СЭУ «Консалта» ФИО7 пояснил, что характер повреждений скользящий. На диске колеса имеются два повреждения: одно характерно для вращающегося колеса, другое для колеса находящегося в статике. На автомобиле установлена система АБС, возможно в момент касания колесо было заблокировано. Использовал программный продукт Auda Pad Web.

Допрошенный в судебном заседании директор СЭУ «Консалта» ФИО8 пояснил, что эксперт ФИО7 имеет соответствую подготовку и образование, необходимые для проведения автотехнических и трасологических экспертиз. Лицензия на использование Auda Pad Web имеется у ЗАО аварийный комиссариат Консалта, с которым СЭУ «Консалта» входит в единый холдинг. 

Оценивая заключения экспертов в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд относится критически к выводам ИП ФИО6 и ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 07.07.2017 г., поскольку данный факт опровергается пояснениями участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, выводами судебной автотехнической и дополнительной экспертизы. 

Выводы эксперта ФИО7 и его пояснения в судебном заседании логичны, последовательны и основаны на материалах дела. 

То обстоятельство, что СЭУ «Консалта» при проведении судебной автотехнической экспертизы использовался программный продукт Auda Pad Web, лицензией на использование которого обладает ЗАО аварийный комиссариат Консалта, не является основанием для признания доказательства (заключения экспертизы) полученным с нарушением закона. 

Автогражданская ответственность истца не застрахована, ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ....

Поскольку в рассматриваемом ДТП виновен водитель ФИО2, требования истца, предъявленные к страховщику в пределах страховой суммы, суд находит обоснованными. 

По заключению СЭУ «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в ДТП 07.07.2017, с учетом износа в ценах на дату происшествия, составляет 492000 руб.

На основании ст.ст. 391, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400000 * 50 %)

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 30.07.2017 по 15.05.2018 составляет 1 160 000 (400 000*1%*290 дн.)

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также согласие представителя истца на применение ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 200 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 5 600 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 19 350 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 9 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400000 руб., неустойку 200000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 5600 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 19350 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 9 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров