Дело № 2а-154/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Еманжелинск 16 мая 2019 года 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и потребовала взыскать налог на доходы физических лиц за ДАТА в размере 78 000 руб., пени в сумме 26 078 руб. и штраф в размере 7 800 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика адвокат Безбанный А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик лично представил истцу налоговую декларацию за ДАТА. ДАТА, тогда как должен был представить ее не позднее ДАТА Согласно этой декларации ответчик получил доход от продажи транспортного средства марки ***, которая находилась в его собственности менее 3 лет, в сумме 850 000 руб., намереваясь вместо имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не определяет содержание и вид документов, которые могут подтверждать фактически понесенные расходы, а потому ответчик представил истцу в подтверждение своих расходов те документы, которые у него имелись: предварительный договор купли-продажи, основной договор, акт приема-передачи, товарную накладную. Однако, только по собственному мнению истец не признал эти документы достаточными, потребовал от ответчика представления документов, подтверждающих переход денег от ответчика к продавцу машины ***, не принимая во внимание, что уже в представленных документах указано, что машина перешла к ответчику только после полной оплаты ее цены.

Ответчик также считает, что истец пропустил установленный НК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суду представлены письменные возражений на л.д.84-87. 

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

По правилам ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 п. 1 ст. 45 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Как указано в ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляются пени.

Из акта НОМЕР от ДАТА камеральной налоговой проверки и решения НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА (л.д.09-30) суд установил, что налогоплательщик ответчик ФИО1 представил истцу первичную налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за ДАТА с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации, так как в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее ДАТА, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, срок представления декларации за ДАТА - не позднее ДАТА

Фактически налоговая декларация за ДАТА была представлена лично ДАТА, в результате налогоплательщиком нарушен срок представления на 31 полный и 1 неполный месяц.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплачен установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДАТА. ФИО1 представил указанную декларацию в связи с получением дохода от продажи транспортного средства марки *** в сумме 850 000 руб., находившегося в собственности менее 3 лет, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА

Согласно пп. 1 п. 2 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имуществе налогового вычета при продаже иного имущества в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250 000 рублей.

Согласно пп. 2 п.2 СТ.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. l п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доход сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

ФИО1 заявил документально подтвержденные расходы на приобретение транспортного средства марки *** в сумме 850 000 руб.

Истец посчитал, что в случае уменьшения доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов необходимо представить платежные документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с приобретением транспортного средства (приходные кассовые ордера, чеки ККТ, платежные поручения о перечислении денежных средств, расписки о получении денежных средств и иные документы).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1 было установлено, что налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов представлены следующие документы: договор купли-продажи от ДАТА, акт приема-передачи от ДАТА, товарная накладная от ДАТА Платежные документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению транспортного средства, не представлены. 

Истец посчитал, что, таким образом, налогоплательщиком нарушен пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ: неправомерно уменьшена сумма облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, что привело к занижению налоговой базы на 600 000 руб. и возникновению задолженности перед бюджетом на исчисленный за ДАТА налог в 78 000 руб., который должен был быть уплачен до ДАТА Неуплата налога повлекла за собой начисление пени по правилам п. 3 ст. 75 ч. 1 НК РФ за каждый календарный день просрочки 

задолженности в размере 26 078 руб. и штрафа по правилам п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 114 НК РФ в размере 7 800 руб. 

И акта камеральной налоговой проверки также следует, что истец направил в *** (истец указывает его правопреемником *** (л.д.107)) о представлении документов, подтверждающих расходы ответчика по приобретению машины, но ответа не получил. Суд при рассмотрении дела из сведений из ЕГРЮЛ установил, что *** как и его правопреемник *** ликвидированы. На запросы суда банки, обслуживавшие счета *** информации о поступлении денег от ответчика, не представили. 

Суд установил, что указанное решение ответчик не обжаловал, но, тем не менее, при рассмотрении настоящего дела ответчик имеет право на защиту от заявленных истцом требований. 

Суд считает, что подпункт 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не определяет содержание и вид документов, которые могут подтверждать фактически произведенные лицом расходы.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из представленных ответчиком суду документов на л.д.77-83 суд установил, что ДАТА ответчик заключил с продавцом ООО *** договор о покупке машины марки *** стоимостью в 996 000 руб., уплатив задаток в 25 000 руб. что подтверждается представленным уже в суд кассовым чеком продавца.

Ответчик пояснил суду, уже после камеральной проверки нашел этот документа.

ДАТА ответчик заключил с продавцом договор купли-продажи, стороны договора составили в этот же день акт приема-передачи и покупателю была выдана товарная накладная. 

Из анализа этих документов невозможно не сделать вывод о том, что товар был передан покупателю только после 100-процентного внесения продавцу полной его оплаты, а потому суд расценивает указанные документы как выполняющие и функции расписки. 

Ответчик пояснил суду, что не смог найти другой платежный документ, очевидно, он утерян.

Таким образом, из представленных ответчиком и истцу при проведении камеральной налоговой проверки, и суду при рассмотрении дела документов можно сделать однозначный вывод о том, что покупатель уплатил продавцу полную стоимость товара. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, то есть доказательств тому, что ответчик занизил налоговую базу, материалы дела не содержат.

По правилам ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь принципами законности и справедливости (ст. 6 КАС РФ), суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска нет. 

Кроме того, при рассмотрении административного дела установлено и следующее:

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 69 и 70 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени и штрафа истцом ДАТА в адрес ответчика направлено требование НОМЕР об уплате НДФЛ, штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДАТА (л.д.07). 

Суд из истребованного от мирового судьи материала (л.д.45-74) установил, что требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье ДАТА с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены по заявлению должника ДАТА - в суд с указанным административным иском - ДАТА

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом и в п. 2, и в п. 3 указанной статьи говорится о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам мировому судье подано административным истцом с пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока. 

При этом заявления о восстановления пропущенного процессуального срока мировому судье не подавалось.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций и подлежит проверке.

Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на взыскание налога в судебном порядке, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска.

Несоблюдение налоговым органом совокупных сроков, установленных ст. 48 НК РФ, обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме

Председательствующий: