Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 15 мая 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-82/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 24.07.2017 года установлено, что 13.06.2017 года в 07 час 30 минут ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно, он зарегистрирован в Иркутской области 

<

адрес> где проживал до 2014 года. С 2014 года он не проживает на территории Иркутской области, место его проживания Красноярский край, 

<

адрес>. В июле 2017 года находился в г. Красноярске и работал на предприятии ИП «Хустик» «Кардан 24», имеется табель учета рабочего времени. К автомобилю указанному в постановлении отношения никакого не имеет, собственник транспортного средства ему тоже не известен. В протоколе об административном правонарушении место рождения указанно г. Братск, в паспорте и фактическое его место рождение 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении место жительство и регистрации указанно г. Братск, 

<

адрес>, по указанному адресу он не проживал, а также ему данный адрес не известен. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления, в квитанции об освидетельствовании, в акте освидетельствования, в протоколе разъяснения прав подпись не его. Номер телефона в протоколе об административном правонарушении так же ему не принадлежит. О том, что он лишен права управления транспортных средств узнал в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах: 29.04.2018 года в 10 часов 50 минут его остановил сотрудник полка ДПС ГБДД г. Красноярска на острове ФИО2, 22 в г. Красноярске, он двигался на мотоцикле ФИО4, где и установили, что он лишен право управления. В настоящее время Советским районным судом г. Красноярска судьей ФИО3 рассмотрена апелляционная жалоба на постановление от 30.04.2018 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое отменено 11.09.2018 года. Просит суд постановление мирового судьи от 24.07.2017 года отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 409464 от 13.06.2017 установлено, что 13.06.2017 года в 07 час 30 минут в 

<

...> управлял автомобилем Тойота Марк-2 г/н *** в состоянии опьянения с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значении факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения мировым судьей, ни должностным лицом, ни мировым судьей не было достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является именно ФИО1

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

Вместе с тем, для проверки доводов ФИО1 заявителем представлена копия паспорта, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, тогда как в процессуальных документах, представленных в настоящем административном деле указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>. 

Согласно истребованной по запросу суда Формы 1П, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю Управления по вопросам миграции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>.

При анализе копии паспорта ФИО1, Формы 1П и визуальном сличении его подписи в них, а также процессуальных документах, представленных в настоящем деле, выявлены значительные отличия в их написании. 

Кроме того, судом истребована копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно копии решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2018, судья при анализе административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, также пришла к выводу, что подпись ФИО1 в материале и паспорте имеют значительные отличия. 

При этом, судьей Советского районного суда г. Красноярска исследовался заверенный табель учета использования рабочего времени по месту работы ИП ФИО6 кардан24.рф за период с 01 по 30 июня 2017 года, согласно которому 1,2,5, 7-10, 12-15, 16, 20-23, 26-29 июня 2017 года ФИО1 находился на рабочем месте. Место нахождения организации 

<

адрес>.

Также при рассмотрении жалобы судьей Советского районного суда г. Красноярска были допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, который пояснил, что у водителя, который был остановлен не имел при себе каких-либо документов, удостоверяющих его личность, водительского удостоверения. Его личность была установлена по картотеке водительских удостоверений. Данное обстоятельство, также подтверждается рапортом должностного лица.

Допрошены в качестве свидетелей и понятые, один из которых пояснил, что действительно участвовал при составлении административного материала в отношении водителя, управляющего в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 не похож на этого водителя. Другой понятой ничего по обстоятельствам пояснить не смог в виду давности событий.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный мировым судьей, о наличии достаточных и объективных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, является необоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.07.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова