КОПИЯ

Судья Заполина Е.А. № 22-1828/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника - адвоката Лисица О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выступление защитника-адвоката Лисица О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от (дата) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от (дата)) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, обращает внимание, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 18.06.2024 указал, что изменения в ст.53.1 и ст. 80 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ, ухудшают положение осужденного по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения преступления, в связи с чем, полагает, что к его делу подлежат применению нормы УК РФ в редакции, действовавшей до вступления указанного закона в силу, согласно которым максимальный срок принудительных работ составляет не более 5 лет, однако суд не привел приговор в соответствие с этими нормами, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. 

Указывает, что в постановлении суд признал внесенные кассационным судом изменения, улучшающими его положение, однако, в нарушение ст. 10 УК РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что они не являются основанием для снижения общего срока наказания.

Полагает, суд не провел полноценной индивидуализации наказания и не учел, что срок принудительных работ, как и иные виды наказаний, должен исчисляться от момента начала отбывания наказания, а не от срока, назначенного по приговору, между тем, в силу изменений, внесенных кассационным судом, фактическая продолжительность наказания сокращена, что требует соответствующего отражения в приговоре. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, указывает, что суд обязан применить уголовный закон, улучшающий положение осужденного, вне зависимости от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается улучшение его положения. 

Просит постановление отменить, привести приговор в соответствии с действующим законодательством, в резолютивной части указать, что срок принудительных работ составляет 5 лет, учесть, что срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется от момента начала отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечить соответствие всех учетных и исполнительных документов в новой редакции приговора, а также, в приложении к апелляционной жалобе, просит дать оценку действиям старшего помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 в рамках рассмотрения его ходатайства, направить его в прокуратуру Оренбургской области для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, обеспечить контроль за тем, чтобы в дальнейших судебных разбирательствах представители прокуратуры обеспечивали обоснованную и мотивированную позицию, соответствующую интересам законности и правосудия.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений статей 396 - 399 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2020) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14.12.2023 отменено постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.09.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом и неотбытая часть наказания, назначенного ему приговором от 27.09.2029 в виде 5 лет 6 месяцев 13 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 апелляционное постановление от 14.12.2023 изменено с указанием о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев 13 дней принудительными работами на срок 5 лет, поскольку редакция статьи 53.1 УК РФ, регламентирующей порядок и условия назначения данного вида наказания и действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, не позволяла назначить наказание в виде принудительных работ, в том числе, при его замене в порядке исполнения приговора, на срок более 5 лет, а редакция, действующая на момент замены наказания, ухудшала положение осужденного и не могла быть применена.

Таким образом, Шестым кассационным судом общей юрисдикции в отношении осужденного ФИО1 были применены положения закона, улучшающие его положения на основании ст. 10 УК РФ, а иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство после вынесения приговора от 27.09.2029, не вносилось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, свои выводы мотивировал, изложив в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При этом, следует учитывать, что данные изменения применены судом кассационной инстанции в порядке исполнения приговора, которым наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы и никаких изменений в действующее законодательство, улучшающих положение осужденного, относительно этого вида наказания, не вносилось, в связи с чем, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, составляющий на момент его замены 5 лет 6 месяцев 13 дней, изменению не подлежит, независимо от того, на какой срок иного наказания оно было заменено в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не основаны на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, при этом, действия сотрудников прокуратуры, связанные с их профессиональной деятельностью, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и осужденный не лишен возможности самостоятельно обратиться в прокуратуру Оренбургской области с соответствующим заявлением, если считает, что действиями ее сотрудников нарушены его права либо интересы общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина