Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Зубрилко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, подошел к ФИО1 Действуя умышленно с целью открытого хищения имущества потерпевшего, ФИО2 схватил ФИО1 за шею, неустановленным предметом надавил в область правого плеча, потребовал и получил от потерпевшего мобильный телефон Fly стоимостью 

<

***> рублей. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, ссадину плеча, квалифицирующуюся как не причинившую вреда здоровью, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО2 А.В. вину в совершенном преступлении не признал указав, что насилие не применял, телефон взял в залог, чтобы потерпевший принес деньги в качестве компенсации за ранее совершенное преступление в отношении подсудимого. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял в районе 

<

адрес>, увидел бесхозяйные колеса в хорошем состоянии около 

<

адрес>. Гуляя познакомился с ФИО1. Увидев у потерпевшего телефон, сказал, что два дня назад у него был похищен телефон в этом районе. По поводу хищения в полицию не обращался. Телефон у потерпевшего по виду отличался от того, что был похищен у подсудимого. Спросил, совершил ли хищение потерпевший, тот ответил отрицательно. Вдвоем пошли в магазин встретили друзей потерпевшего, от которых узнал, что ФИО1 совершил хищение телефона, которым пользовался, у какой-то девушки. Предложил потерпевшему пройти к строению, взять и продать колеса. Тот согласился, когда пришли, колес уже не было. Находясь внутри строения ФИО1 запнулся, он придержал потерпевшего от падения, в руках были часы, которыми мог надавить на плечо Мкояну. Других предметов не было. Вновь спросил у потерпевшего, не похищал ли тот телефон подсудимого. ФИО1 ничего не ответил, подсудимый понял, что ФИО1 совершил хищение, поэтому сказал, что возьмет телефон потерпевшего, отдаст, когда ФИО1 принесет деньги. Потерпевший оставил телефон в строении и ушел. Подсудимый телефон не брал, ушел вслед за потерпевшим, телефон оставался в строении. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, вместе употребляли спиртное, видел у потерпевшего телефон. Находясь на 

<

адрес>, увидел хозяйственную постройку, предложил потерпевшему зайти внутрь. Вошли около 

<

адрес>. В этот момент решил совершить хищение мобильного телефона у ФИО1. Взял металлическую пластину, подошел к потерпевшему сзади, обхватил его левой рукой за шею, поднес к плечу ФИО1 металлическую пластину, потребовал передать мобильный телефон. ФИО1 сразу передал ему телефон. Он оттолкнул потерпевшего, который выбежал из постройки. Осмотрев телефон, увидел, что тот в плохом техническом состоянии, поэтому телефон оставил (л.д. 36-39, 46-47). Оглашенные показания Белобороденко не подтвердил, указал, что сотрудниками полиции на него было оказано давление. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО1 с учетом оглашенных на л.д. 19-21, которые потерпевший подтвердил, согласно которым в пользовании имелся мобильный телефон Fly, который приобрел за 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с подсудимым, гуляли, вместе выпивали. Около ДД.ММ.ГГГГ, дойдя до хозяйственной постройки, расположенной на 

<

адрес>, подсудимый предложил зайти внутрь, чтобы забрать колеса. Зайдя в постройку, он взял с пола какую-то бумажку, начал ее разглядывать сидя на корточках. Подсудимый в это время одной рукой взял за шею, а второй рукой приставил металлический предмет в область правого плеча, потребовал отдать телефон. В этот момент был одет в футболку и кофту. От действий подсудимого испытал физическую боль, повреждение на плече образовалось от действий подсудимого. Белобороденко говорил, что потерпевший похитил телефон у подсудимого или девушки последнего. Сказал, вернет телефон, если потерпевший принесет деньги. Подсудимый сказал, что причинит повреждения предметом, который держал в руке, а если потерпевший обратится в полицию, убьет его и родственников. Потерпевший испугался за свою жизнь и поэтому достал телефон и передал Белобороденко. Подсудимый его отпустил, потерпевший убежал. Перед Белобороденко долговых обязательств не было, имущество подсудимого или знакомых последнего не похищал. После обращения в полицию возвращался на место преступления, телефона и предмета, который держал подсудимый, не было. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт оперативного дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении телефона (л.д. 4).

Заявление ФИО1 о хищении телефона стоимостью 

<

***> рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО1, согласно которому хищение совершено в постройке, расположенной в 

<

адрес>. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон потерпевшего, металлический предмет не обнаружен (л.д. 6-9).

Заключения эксперта №, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина в области правого плечевого сустава (размером 0,4х1,5 см), квалифицирующаяся как не причинившая вреда здоровью. Образовалась за 5-7 суток до освидетельствования от воздействия тупого твердого предмета. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал ФИО2, который похитил телефон Fly (л.д. 28-29).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуФИО2 доказанной, квалифицирует его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего, протокол осмотра, заключение эксперта. Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств, так как факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при их получении отсутствуют. Доводы подсудимого об оказанном воздействии сотрудников полиции ничем не подтверждены, поэтому судом во внимание не приняты. Наряду с этим, суд, допуская протоколы следственных действий с участием подсудимого в качестве доказательств, принимает во внимание, что участие защитника в следственном действии исключает возможность применения насилия. Наличие подписей участвующих лиц, отсутствие замечаний и заявлений к протоколам следственных действий, также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений. Показания потерпевшего суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами. Показания подсудимого о неприменении насилия, отсутствии умысла на хищение, судом признаны недостоверными, так как они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств и объясняются желанием Белобороденко избежать уголовной ответственности. Показаниями ФИО1 и заключением эксперта, установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений от действий подсудимого, протоколом осмотра телефон на месте преступления не обнаружен. 

Время совершения хищения судом установлено исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, согласно которым в строение вошли около ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия. 

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как имущество у ФИО1 было изъято. Доводы подсудимого о том, что потерпевший ранее у него похитил телефон ничем, не подтверждены. Кроме того показаниями подсудимого установлено, что похищенный у него телефон отличен от телефона потерпевшего. Оценивая доводы подсудимого как надуманные, суд полагает, что подозрение в отношении потерпевшего, не наделяет правом на изъятие находящегося у его имущества. Довод подсудимого о том, что ФИО1 сам получил телефон в результате хищения, судом проверен и отвергнут. Кроме показаний потерпевшего о приобретении телефона в результате сделки, суд, делая вывод о хищении, принимает во внимание то, что имущество для подсудимого являлось чужим, прав на указанное имущество он не имел. Довод подсудимого об оставлении телефона в хозяйственной постройке опровергается протоколом осмотра места происшествия, проведенного в этот же день, в ходе которого телефон не обнаружен. Кроме того избавление от похищенного, является способом распоряжения, а не добровольным отказом от преступления, так как судом установлено, что преступление в отношении ФИО1 было окончено (телефон изъят, подсудимый имел реальную возможность им распорядиться).

Суд находит установленным применение подсудимым насилия и предмета, так как указанное установлено показаниями потерпевшего, которые подтверждены заключением эксперта о наличии ссадины в области плеча, которая образовалась от твердого предмета. Довод защиты о том, что показания потерпевшего о наличии царапины – следа от предмета опровергаются заключением эксперта №, судом признан надуманным. Из заключения следует, что повреждение указанное потерпевшим, как царапина экспертом описана как ссадина размером 0,4 см на 1,5 см. Указанный размер раны, по мнению суда, свидетельствует не о ложности показаний потерпевшего, а о различных способах описания. Довод защиты о том, что показания потерпевшего о примененном предмете опровергаются тем, что ФИО1 указывает на острый предмет, а заключением эксперта установлена возможность причинения тупым, судом проверен и отвергнут. Воздействие на тело потерпевшего происходило через два предмета одежды, а также характер повреждения (превышение длины над шириной более чем в 3,5 раза) свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего, воспринимавшего предмет в качестве острого. Доводы подсудимого об удержании потерпевшего из-за того, что последний запнулся, судом проверены, признаны надуманными. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего о том, что он не запинался, а также дальнейшими действиями подсудимого, потребовавшего и забравшего телефон, что, по мнению суда, свидетельствует именно об умышленном применении насилия. 

По мнению суда, действия подсудимого подлежат переквалификации с разбоя на грабеж с применением насилия по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта № повреждения, нанесенные Белобороденко вреда здоровью, не причинили, локализация повреждения – в области плеча, а не в области жизненно важного органа, по мнению суда, свидетельствует о том, что примененное насилие опасным не являлось и угрозу жизни и здоровью не представляло. Действия подсудимого, обхватившего потерпевшего за шею, по мнению суда, не свидетельствуют об угрозе его жизни, так как какие-либо повреждения на шее отсутствуют, а из показаний потерпевшего не следует, что подсудимый душил. Суд также не находит установленным наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как указанная угроза реальными действиями по приведению ее в исполнение не подкреплена, что наряду с дневным временем, сходностью по половому признаку подсудимого и потерпевшего и отсутствием явного превосходства ввиду возраста, физических недостатков одного над другим, по мнению суда, не свидетельствуют о ее реальности. 

Суд находит установленным совершение открытого хищения у потерпевшего, так как действия для подсудимого носили явный характер. Тот факт, что потерпевший сам передал подсудимому телефон, не свидетельствует о мошенничестве, так как указанное действие было обусловлено примененным насилием, а не обманом. Учитывая, что насилие Белобороденко было применено, по мнению суда, квалифицирующий признак «угроза применения насилия» вменен излишне, поэтому исключает из объема обвинения. Судом исключено из предъявленного подсудимому объема обвинения хищение сим-карты, так как она материальной ценности не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 94), на учете в психиатрической больнице не состоящего, наблюдающегося у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 79, 81); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белобороденко в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, снисхождение потерпевшего. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания при рецидиве. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, ввиду невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы оснований для изменения меры пресечения отсутствуют.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7337 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7337 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко