№ дела 2а-1087/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2020 года 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М. 

при помощнике ФИО2

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3 

представителя Кунашакского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области, Управления ФССП России по Челябинской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП ФИО3, ФИО5 РОСП, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по отзыву исполнительного документа у взыскателя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществлению комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля"(далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП ФИО3, ФИО5 РОСП, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229 2"Об исполнительном производстве", в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просят обязать начальника Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончание исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1227/2017 от 05.09.2017 г., указав в обоснование административного иска, что 03.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1227/2017 от 05.09.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 67172,1 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступило им 28.08.2020 г. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. С окончанием исполнительного производства не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен, просят провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП ФИО3 по доводам иска возражает, считает что ее действия соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве. Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию имущества остались безрезультатными. 

Представитель административных ответчиков Кунашакского РОСП и УФССП России по Челябинской области ФИО4 по доводам административного иска возражает, полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, приходит к выводу об отклонении административного иска. 

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области 05 сентября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 мая 2015 г. по 18.08.2017 г. в размере 66080 рублей 89 копеек, а также государственной пошлины в размере 1091 рубль 21 копейка, всего 67172 рубля 10 копеек.

На основании указанного судебного приказа, 14 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП ФИО3 от 03 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года 

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало то, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в том числе имеются ответы из Банка "Снежинский", ОАО "КредитУралБанк", ОАО "Челябинвестбанк", ПАО "Челиндбанк", ПАО "Примсоцбанк, ОАО КБ "Агропромкредит", АО "ВУЗ-БАНК", АО "СМП Банк", Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" ПАО, ПАО ФК "Открытие", ПАО РОСБАНК, АО "Райффайзенбанк", АО "Кредит Европа Банк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "Альфа-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "СКБ-Банк", ПАО "МДМ Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО "УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк России", Банк "ТРАСТ" (ПАО); имеются ответы из Пенсионного фонда РФ, ФНС России - об отсутствии сведений о должнике, из Росреестра - об отсутствии зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, из подразделения ГИБДД ТС МВД России - об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта.

Согласно ответам ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", Билайн, сведений об абонентских номерах должника не имеется. 

Кроме того судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП ФИО3 осуществлялся выход по месту регистрации должника 

<

адрес>. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 05.12.2019 г. на момент выхода должник по указанному адресу не проживает, а только зарегистрирован, указанное жилое помещение предоставлено должнику по договору социального найма.

Из объяснений сестры должника ФИО1 следует, что должник проживает в г. Екатеринбурге, точный адрес она не знает. 

Суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем полагаю постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принятым уполномоченным должностным лицом на законном основании и без нарушения прав и интересов административного истца.

Так же суд учитывает, что возврат исполнительного документа, взыскание по которому не осуществлялось, не лишает взыскателя возможности повторного обращения для принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП ФИО3, ФИО5 РОСП, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности на начальника Кунашакского РОСП запросить исполнительный документ у взыскателя, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кунашакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.М. Насырова

№ дела 2а-1087/2020